Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9587/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Асряна А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Асряна А*** С*** к Гурьевской Е*** В*** о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Асрян А.С. обратился в суд с иском к Гурьевской Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что в период с 01 по 03 апреля 2019 года ответчик путем размещения сообщений в общем доступе в сети "Интернет", а также в ходе телефонных разговоров с различными сотрудниками АО "Эксперт Банк" распространяла ложные сведения в отношении Асряна А.С. Между тем, данные высказывания не соответствуют действительности.

Истец Асрян А.С. и его представитель - Бараненкова М.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что Гурьевская Е.В. распространяла ложные сведения о том, что он не выплачивает алименты на их несовершеннолетних детей, однако задолженности по алиментам у Асряна А.С. не имеется. Также указали на то, что ответчик всячески оскорбляла истца в сети "Интернет".

Ответчик Гурьевская Е.В, ее представитель, действующая на основании ордера, Ковалевская Я.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что никаких оскорбительных слов в адрес истца не распространяла. Также ответчик пояснила, что она действительно звонила в "Эксперт Банк", но только в организационных целях.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Асрян А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представители истца Петрикова С.А, Гусятников П.П. апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии Гурьевская Е.В. и ее представитель Ковалевская Я В. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Асрян А.С. и Гурьевская Е.В. являются родителями несовершеннолетних *** и **, 00.00.0000 года рождения. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Как указывал истец, сообщения размещенные в сети "Интернет", а также в ходе телефонных разговоров с руководителями АО "Эксперт Банк" является констатацией в оскорбительных выражениях клеветнических, не соответствующих действительности фактов, нарушением истцом действующего законодательства, свидетельствуют о совершении истцом нечестных поступков, недобросовестности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Из содержания искового заявления истца Асряна А.С. следует, что в период с 01 по 03 апреля 2019 г. ответчик путем размещения сообщений в сети "Интернет", а также в ходе телефонных разговоров с руководителями АО "Эксперт Банк" распространяла ложные сведения в отношении истца следующего характера:

- Асрян А.С, являясь действующим сотрудником банка АО "Эксперт Банк" и занимая должность Управляющего директора Дирекции автокредитования, представил официальную информацию в мировой суд о том, что в данном банке нет денежных средств на уплату зарплат его сотрудникам;

- истец ненадлежащим образом исполняет алиментные обязательств по содержанию общих несовершеннолетних детей, - истец путем незаконных действий преднамеренно понизил размер получаемого заработка АО "Эксперт Банк" с целью понижения размера алиментов, подлежащих выплате ответчику;

- истец имеет неофициальные доходы, уходит от уплаты налогов.

Также Гурьевская Е.В. в период с 01 по 03 апреля 2019 г. размещала в сети "Интернет" и высказывала в ходе телефонных разговоров с сотрудниками АО "Эксперт Банк" оскорбления в адрес Асряна А.С, такие как: "***"; "***"; "***".

В ходе судебных заседаний ответчик не отрицала того, что ею были произведены телефонные звонки в АО "Эксперт Банк", с целью выяснения судьбы исполнительного документа, и выяснения обстоятельств уменьшения заработной платы Асряну А.С. Ответчик также указала на то, что в связи с уменьшением заработной платы истцу, ее несовершеннолетние дети недополучают денежные средства на их содержание.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.11.2019 г. по ходатайству истца Асряна А.С. в качестве свидетелей были допрошены *** и ***, являющиеся сотрудниками АО "Эксперт Банк". Также в подтверждение факта распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловой репутации истца, истцом были представлены заключения специалистов.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, проанализировав сведения, публикация на сайте "Инстаграм" в сети "Интернет", на сайте "banki.ru", пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Вышеперечисленные суждения, мнения носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение, и не содержат порочащий для истца характер.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы фонограмм речи, которое было отклонено судом, так как сведения распространенные Гурьевской Е.В. в ходе телефонного разговора, были адресованы исключительно руководству АО "Эксперт Банк", и не предназначались для других лиц, следовательно, переданная в ходе телефонного разговора информация не являются распространением сведений, а была предназначена для должностного лица.

Суд также признал не отвечающими признакам относимости и допустимости, заключения специалистов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений и их принадлежности ответчику, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований П. * к ООО "Мнение" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку свидетельским показаниям не может служить основанием к отмене решения суда. В решении суда дана оценка показаниям свидетелей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению.

Оценивая доказательства, суд руководствуется законом и правосознанием, опираясь на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе, что суд не применил положения ст. 79 ГПК РФ и не назначил судебную экспертизу, основанием к отмене решения суда служить не может. Необходимость назначения экспертизы является правом, а не обязанность суда. Порядок назначения и проведения экспертизы закреплен в ст.ст. 79-87 ГПК РФ.

Иные д оводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асряна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: