Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму просроченного основного долга - сумма, сумму просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата ответчиком наименование организации, в лице генерального директора фио, было подано заявление о предоставлении овердрафта "Лояльный". В соответствии с данным заявлением ответчик наименование организации был предоставлен овердрафт под 40% годовых с максимальным размером лимита овердрафта сумма Согласно подписанному между ответчиком наименование организации и наименование организации заявлению, дата ответчику наименование организации были предоставлены денежные средства в размере сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма Овердрафты предоставлялись ответчику наименование организации на 22 рабочих дня. В настоящее время сроки возврата всех овердрафтов истекли. По состоянию на дата задолженность ответчика наименование организации составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств заемщика по предоставленным овердрафтам между наименование организации и ответчиками фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является наименование организации.

дата ответчиком наименование организации, в лице генерального директора фио, подано заявление о предоставлении овердрафта "Лояльный".

В соответствии с данным заявлением ответчик наименование организации предоставлен овердрафт под 40% годовых с максимальным размером лимита овердрафта сумма Овердрафты предоставлялись ответчику наименование организации на 22 рабочих дня.

Согласно подписанному между ответчиком наименование организации и наименование организации заявлению, ответчику наименование организации дата предоставлены денежные средства в размере сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

В соответствии с п. 9.15 Правил, в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящими правилами сроки, Банк начисляет пеню в размере 0, 4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

На момент вынесения решения суда сроки возврата всех овердрафтов истекли.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, имеется задолженность перед наименование организации по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по предоставленным овердрафтам между наименование организации и ответчиком фио заключен договор поручительства N 178949-810-13-Ю-ДП-1 от дата.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по предоставленным овердрафтам между наименование организации и ответчиком фио заключен договор поручительства N 178949-810-13-Ю-ДП-2 от дата, между наименование организации и ответчиком фио заключен договор поручительства N 178949-810-13-Ю-ДП-3 от дата, между наименование организации и ответчиком наименование организации заключен договор поручительства N 178949-810-13-Ю-ДП-4 от дата, между наименование организации и ответчиком наименование организации заключен договор поручительства N 178949-810-13-Ю-ДП-5 от дата.

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации обязательств по овердрафту, предоставленному заемщику по его лицевого счету N 40702810000000108626.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору о предоставлении овердрафта, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения задолженности заемщиком были допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы, так и по уплате процентов за пользование ими, ответчики на предложения о добровольной выплате задолженности не ответили и не предприняли соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, находит мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства уважительности причин неявки, основания для отложения рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обязательство прекращено и истек срок предъявления требований к поручителям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из условий заключенных с ответчиками договоров поручительства следует, что поручительство дано на срок 5 лет, то есть до дата.

Поскольку истец обратился с иском в дата, то оснований для вывода о прекращении поручительства ответчиков не имеется.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что поручители не несут ответственность за неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств и не обязаны платить неустойку в связи с нарушением должником обязанностей по оплате задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Положениями п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договоров поручительства следует, что банк вправе требовать от Заемщика и/или Поручителя досрочного возврата Овердрафта, уплаты всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств выдачи истцом денежных средств наименование организации судебная коллегия отклоняет.

На заседание судебной коллегии представителем истца представлена выписка по счету наименование организации, которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Проверив данную выписку по счету, сопоставив ее с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данная выписка подтверждает как факт выдачи наименование организации спорных денежных средств, так и наличие задолженности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: