Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 634/3600-0009837 от дата

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 634/3600-0009837 от дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - права требования по Договору NДУ-10-14-064 участия в долевом строительстве от дата на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, жилой дом N14, номер секции 2, этаж 8, номер объекта 64, состоящей из 2 комнат, проектной (планируемой) площадью 65, 4 кв. м, расположенной на 8 этаже 9 этажного дома; определив способ реализации вышеуказанных прав требования путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата N 634/3600-0009837 наименование организации 24 (ПАО) предоставил фио кредит в размере сумма на срок 302 месяца под 10% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки: объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, жилой дом N14, номер секции 2, этаж 8, квартира N14-064. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору NДУ-10-14-064 участия в долевом строительстве от дата, а также поручительство ответчика фио, с которой Банком заключен договор поручительства.

Поскольку ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов заемщик производил с нарушением условий кредитного договора, допуская возникновение просроченной задолженности, требования истца о полном досрочном возврате задолженности не исполнил, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 634/3600-0009837 от дата; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 634/3600-0009837 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; обратить взыскание на заложенные по Договору NДУ-10-14-064 участия в долевом строительстве от дата права требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, жилой дом N14, номер секции 2, этаж 8, номер объекта 64, состоящей из 2 комнат, проектной (планируемой) площадью 65, 4 кв.м, расположенной на 8 этаже 9 этажного дома, определив способ реализации вышеуказанных прав требования в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере сумма (80% рыночной цены).

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между наименование организации 24 (ПАО) и фио дата заключен кредитный договор N 634/3600-0009837. В соответствии с кредитным договором наименование организации 24 (ПАО) предоставил фио кредит в размере сумма на срок 302 месяца под 10, 00% годовых, для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки: Объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, жилой дом N14, номер секции 2, этаж 8, квартира N14-064; состоящей из 2 комнат, проектной (планируемой) площадью 65, 4 кв. м; расположенной на 8 этаже 9 этажного дома; путем оплаты по Договору NДУ-10-14-064 участия в долевом строительстве от дата

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - 18-е число каждого календарного месяца (п.4.8. Индивидуальных условий Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.7.3.8.1. Общих условий Кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего сумма (п.4.6. Индивидуальных условий Кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 6% от суммы просроченной задолженности (п.п. 4.9, 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора.

Договор NДУ-10-14-064 участия в долевом строительстве от дата зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 50:11:0020206:318-50/001/2017-1401.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с п.8.1. Индивидуальных условий кредитного договора, ст.77 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), является залог (ипотека) прав требования по Договору NДУ-10-14-064 участия в долевом строительстве от дата на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата за N 50:11:0020206:318-50/001/2017-1402.

дата решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к наименование организации, следовательно, надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является наименование организации.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с и.8.3. Индивидуальных условий кредитного договора, является солидарное поручительство фио на основании заключенного с ней Банком договора поручительства N 634/3600-0009837-п01 от дата, согласно п.3.1. Индивидуальных условий которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.8.4.1. Общих условий Кредитного договора, п.6.1. Общих условий Договора поручительства предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до дата Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, установив существенное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, штрафных санкций, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании представленного истцом отчета независимого оценщика наименование организации о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на дата, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма, постольку суд, при отсутствии доказательств со стороны ответчика иной рыночной стоимости заложенного имущества, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в части обращения взыскания на право требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, поскольку судом не установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, имеются основания, предусмотренные ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судебная коллегия находит необоснованными и связанными с неверным толкованием норм права.

Согласно п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что по настоящему спору приведенные выше оба условия отсутствуют: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки на момент вынесения решения суда составляет более трех месяцев.

Кроме того, доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиками исполнены, суду представлено не было. Установив факт нарушения условий кредитного договора со стороны, как ответчика, так и поручителя, которые ненадлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносились с нарушением установленного графика (л.д.19-23), какие-либо условия договора стороной ответчиков не оспаривались, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом фио, фио, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений N 10770436478571 и N 10770436478588, судебное извещение в адрес фио, фио о судебном заседании, назначенном на дата было доставлено в место вручения заблаговременно до судебного разбирательства, однако по независящим от суда причинам ответчиками получены не были; дата и дата были неудачные попытки вручения адресатам фио и фио, соответственно. Таким образом, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом допущено не было.

Кроме того, ответчиком фио решение суда не обжалуется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: