Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то обстоятельство, что между сторонами дата заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на три месяца. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве суммы займа в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами дата заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма сроком на три месяца, что подтверждено распиской.

Денежные средства ответчиком не возвращены. Каких-либо доказательств возврата истцу полученных по расписке денежных средств ответчик не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере основного долга сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины сумма, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка ответчика подразумевает под собой правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках деятельности наименование организации, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленная расписка подтверждает факт того, что полученные денежные средства направлены и использованы в корпоративных интересах хозяйствующего субъекта - наименование организации, единственным участником которого является супруга истца, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обстоятельств не следует.

Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки четко усматривается получение именно ответчиком как физическим лицом денежных средств от истца - физического лица, а также обязательство ответчика по возврату полученных от истца денежных средств в указанный в расписке срок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между сторонами указываемых ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: