Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-11087/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между наименование организации и наименование организации дата заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 01JR2V. В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 2.1 Соглашения кредитор обязуется осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика N 40702810329420000819 путем исполнения Кредитором расчетных документов на перевод средств со счета при недостаточности либо отсутствия на нем денежных средств. В силу п. 3 Соглашения под периодом кредитования счета понимается период с даты вступления в силу Соглашения и до дата. Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 Соглашения максимальная допустимая сумма единовременной задолженности Заемщика по Кредиту (Кредитам) составляет сумма Кредитование осуществляется в пределах свободного остатка лимита овердрафта. Кредиты предоставляются на 90 календарных дней в рамках периода кредитования счета. Течение максимального срока кредита исчисляется отдельно по каждому кредиту. Задолженность по кредитам погашается ежедневно. В полном объеме задолженность по каждому кредиту должна быть погашена Заемщиком не позднее дня максимального срока кредита, но не позднее последнего дня периода кредитования счета. В силу п. 5.5 Соглашения за пользование кредитом (кредитами) Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 12.1 % годовых. Проценты, предусмотренные Соглашением, уплачиваются Заемщиком ежедневно. В период с дата по дата Банк осуществлял кредитование счета Заемщика. В период с дата по дата общая сумма платежей в размере сумма, предоставленная на основании Соглашения не была погашена своевременно.

Кроме этого, по состоянию на дата сумма просроченных процентов составила сумма Согласно пункту 17.1, 17.2 Соглашения в случае несвоевременного погашения Кредитов, несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с подпунктом "б" пункта 20 Соглашения Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Кредиту (Кредитам), начисленным процентам при наличии просроченной задолженности Заемщика по любым обязательствам Заемщика перед Кредитором. В соответствии с пунктом 21 Соглашения, Банк посредством направления телеграммы предъявил требование о досрочном погашении задолженности по Кредитам, предоставленным по Соглашению. В силу п. 22 Соглашения Заемщик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления перечислить Кредитору сумму задолженности по Кредиту, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции. Задолженность не была погашена, в результате чего признана Банком просроченной и перенесена на счета учета просроченной задолженности. По состоянию на начало операционного дня дата сумма задолженности наименование организации составляет сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Согласно п. 25 Соглашения претензионный порядок считается соблюденным по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии. дата наименование организации направил в адрес Заемщика досудебную претензию об исполнении обязательств по кредитному соглашению. До настоящего времени задолженность не погашена. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Соглашению является солидарное поручительство фио от дата N 01JR2VP001. дата Банк направил требование поручителю об исполнении обязательств за наименование организации.

До настоящего времени Заемщик либо Поручитель своих обязательств не выполнили, задолженность не погасили.

Истец просит взыскать с фио сумму задолженности в размере сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма- просроченные проценты; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и наименование организации дата заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 01JR2V.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 2.1 Соглашения кредитор обязуется осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика N 40702810329420000819 путем исполнения Кредитором расчетных документов на перевод средств со счета при недостаточности либо отсутствия на нем денежных средств.

В силу п. 3 Соглашения под периодом кредитования счета понимается период с даты вступления в силу Соглашения и до дата.

Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 Соглашения максимальная допустимая сумма единовременной задолженности Заемщика по Кредиту (Кредитам) составляет сумма.

В силу п. 5.5 Соглашения за пользование кредитом (кредитами) Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 12.1 % годовых. Проценты, предусмотренные Соглашением, уплачиваются Заемщиком ежедневно.

Согласно пункту 17.1, 17.2 Соглашения в случае несвоевременного погашения Кредитов, несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по соглашению, однако заемщик предоставленную на основании Соглашения денежную сумму своевременно не возвращал.

По состоянию на начало операционного дня дата сумма задолженности наименование организации составляет сумма, из них:

сумма - просроченный основной долг;

сумма - просроченные проценты;

сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Соглашению является солидарное поручительство фио от дата N 01JR2VP001.

В соответствии с условиями Договора поручительства фио обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек.

Согласно Договору поручительства поручительство является солидарным.

дата Банк направил требование поручителю об исполнении обязательств за наименование организации. До настоящего времени Заемщик либо Поручитель своих обязательств не выполнили, задолженность не погасили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат подтверждение направления в адрес ответчика претензии с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л. д. 229-232), которая была ответчиком проигнорирована, требования в добровольном порядке не исполнены.

Также судебная коллегия указывает на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика фио о передаче дела по подведомственности, поступившее дата через отдел делопроизводства Мещанского районного суда адрес было разрешено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от дата (л. д. 251) и вынесенном определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности (л. д. 249-250).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что телеграмма в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 255-256) по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, кредитном договоре (л. д. 2, 222, 276). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: