Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9626/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЛИМОРЕНКО Д.Ю. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

" Возвратить заявителю материал по исковому заявлению Лиморенко Д.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным расторжение договора, признании договора действующим.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности"

УСТАНОВИЛ:

Лиморенко Д.Ю. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным расторжение договора, признании договора действующим.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Лиморенко Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковое заявление может быть предъявлено в Никулинский районный суд г. Москвы по его месту жительства, как истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Лиморенко Д.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку место нахождения ответчика -СПАО "Ингосстрах": ***, не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из разъяснений данных в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не толькогражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По условиям заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Лиморенко Д.Ю. договору ОСАГО при использовании автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** Лиморенко Д.Ю. является потребителем услуги страхования.

Следовательно, в соответствии с заявленными обоснованиями спор вытекает из правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ в редакции, действующей на дату оспариваемого определения иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд:

по местунахождения организации, месту его жительстваили пребывания, заключения или исполнения договора.

Как видно из представленного материала, Лиморенко Д.Ю. проживает по адресу: ***.

Данный адрес относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявление не имелось.

Таким образом, Лиморенко Д.Ю. вправе был обратиться с иском в Никулинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Лиморенко Д.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным расторжение договора, признании договора действующим, к производству суда.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции констатирует, что вопрос о том, используется ли предмет договора страхования- упомянутый автомобиль в личных целях, не связанных с получением прибыли либо не используется, какой закон необходимо применить будет разрешаться судом первой инстанции при постановке решения по рассматриваемым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года - отменить.

Материал возвратить в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления ЛИМОРЕНКО Д.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным расторжение договора, признании договора действующим, к производству суда.

Судья Московского городского

суда: (Целищев А.А.)