Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9632/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., с участием прокурора Бокова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. дата истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая и предоставила документы из компетентных органов, а также документы, подтверждающие наличие понесенных расходов в связи с причинением вреда здоровью и заключение эксперта N5000м\5537 от дата, содержащее перечень полученных потерпевшим телесных повреждений и проведенных операций. По результатам рассмотрения представленных документов дата потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, истец полагает, что произведенный ответчиком расчёт не соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 1164, также страховщиком не были приняты отдельные повреждения, поименованные в заключении эксперта 5000м/5537 от дата, расходы, связанные с необходимостью выполнения операции по закрытому ретроградному блокирующему интрамедуллярному остеосинтезу бедра стоимостью сумма, иные расходы, в подтверждение которых ответчику были переданы документы дата. На досудебную претензию страховщик ответил отказом, в связи с чем истец просила суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 55. Постановления Правительства РФ от дата N 263 (ред. от дата) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 1164 (ред. от дата "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Приложением к Постановлению Правительства РФ от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлена шкала характера и размера повреждений, согласно которой: размер страховой выплаты (в процентах) в случае закрытого оскольчатого перелома дистального эпифиза с переходом на нижнюю треть диафиза левой бедренной кости со смещением отломков составляет 10% от страховой суммы (п. 60 "б"), ссадина правого локтевого сустава - 0, 05% от страховой суммы (п. 43); реконструктивная операция левой бедренной кости - 7 % от страховой суммы (п. дата).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата водитель транспортного средства фио, управляя автомобилем "ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27" с регистрационный знак ТС, следуя в адрес, по адрес в направлении от адрес к адрес, в районе дома 6 корп. 1 по адрес, произвел наезд на пешехода фио, пересекающую проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения водителя фио, в результате чего здоровью фио был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27", обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации по полису серии ЕЕЕ N 0906349339 от дата.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N5000м/5537, в результате ДТП от дата у фио зафиксированы следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального эпифиза с переходом на нижнюю треть диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; ссадина в области правого локтевого сустава (без указания точной анатомической локации).

Страховая компания, рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N207982 от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы о том, что страховщиком не приняты во внимание повреждения в виде ушиба мягких тканей головы (0, 05% от страховой суммы) судом обоснованно отклонены, поскольку данные повреждения не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы о том, что страховщиком не выплачено сумма в качестве возмещения перелома бедренной кости (10 %) судом также признаны несостоятельными, поскольку страховщиком учтены указанные повреждения по пункту 60 "б".

Доводы о том, что страховщиком не приняты во внимание такие повреждения, как разрез кожи в области собственной связи левого надколенника (п. 57 "а") и дополнительные кожные разрезы длиной по 1, 0 см (по сумма), также не приняты судом во внимание, поскольку указанные повреждения являются результатом проведенной операции, но не дорожно-транспортного повреждения.

Отклоняя доводы истца о том, что страховщиком не учтены расходы на операцию по закрытому ретроградному блокирующему интрамедуллярному остеосинтезу бедра в размере сумма, а также иные расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере сумма, суд первой инстанции верно указал на то, что отказ страховщика в выплате указанной суммы был обусловлен пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому после осуществления в соответствии с пунктом 2 указанной статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 указанной статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, общая сумма выплаченных страховщиком денежных средств составила сумма, что превысило общую стоимость дополнительных расходов (74500 + 10576, 80 = сумма), в связи с чем, страховщик обоснованно отказал в выплате указанных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: