Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9633/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму долга по договору от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата между ним и наименование организации был заключен договор с актером по исполнению роли N 9/2017, согласно условиям которого истец должен был исполнять обозначенную роль в спектаклях в период с дата по дата (всего сумма спектаклей). Как указал истец, обязательства с его стороны были выполнены (все спектакли состоялись в срок), однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате и не выплатил стоимость оказанных услуг в размере сумма.

Указанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на сумму сумма, указав, что в целях предупреждения срывов спектаклей к исполнению этой роли в указанный период ответчиком был привлечен другой актер (дублер), при этом истец и дублер распределили между собой график исполнения ролей в спектакле, в связи с чем представитель ответчика выразил несогласие с доводом истца, согласно которому фио отыграл все спектакли. Представитель ответчика указал, что за участие в 15 спектаклях в период с дата по дата истец получил сумма с учетом ставки сумма за участие в одном спектакле.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что денежных средств по платежной ведомости он не получал, доказательств привлечения дублера ответчиком не представлено, невыплата денежных средств причинила ему нравственные страдания.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, допросив свидетеля фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации (студия) и фио (исполнитель) заключен договор с актером по исполнению роли N 9/2017 года, согласно пункту 1.1 которого студия поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению ряда ролей в театральных постановках, мюзиклах и тематических шоу программах, запланированных студией согласно графика мероприятий, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договор, исполнитель обязуется исполнять все требования и указания режиссера-постановщика, связанные с исполнением роли в соответствии с выработанной концепцией на основе сценария, своевременно являться на съемки, репетиции и другую работ, связанную с исполнением роли, в места и сроки, устанавливаемые оперативным планом съемочной группы и графиком загрузки исполнителя.

Согласно пункту 2.4.2 договора, студия обязуется своевременно выплатить исполнителю денежное вознаграждение за выполненную работу по договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с дата по дата он участвовал в спектакле "Волшебная лампа Алладдина", который проводился в ДК им. Луначарского по адресу: адрес. Ссылаясь на то, что принял участие во всех спектаклях за указанный период, истец просил взыскать сумму невыплаченного вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку актер принял участие не во всех спектаклях, а лишь в части спектаклей, оставшаяся часть ролей была исполнена дублером истца.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели фио, фио, фио пояснили суду, что лично знакомы с истцом, указали, что истец лично принял участие во всех спектаклях, проходивших в указанный период времени и в ДК им. Луначарского, играл роль "Джафара" в спектакле "Волшебная лампа Алладдина". фио и фио пояснили, что также принимали участие в данном спектакле и видели, что фио лично принял участие во всех спектаклях.

Свидетели фио и фио дали противоположные показания, пояснив суду, что истец играл не во всех спектаклях, он менялся с дублером, принял участие не во всех представлениях.

Суд критически оценил показания допрошенных свидетелей, поскольку данные показания противоречивы и опровергаются показаниями противной стороны.

Представителем ответчика представлена платежная ведомость, согласно которой за проведенные 15 спектаклей в рабочие дни дата истцом получено сумма, о чем имеется его подпись в платежной ведомости.

Доказательств, опровергающих принадлежность указанной подписи в платежной ведомости, суду не представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что в нарушение положений пункта 3.3. договора, за 6 спектаклей, сыгранных в выходные дни дата и дата, оплата истцу в размере сумма до сих пор не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил, что обязательства ответчиком по договору выполнены не в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истца, доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что истец отыграл не во всех спектаклях, в части спектаклей его замещал дублер. И как следствие судебная коллегия не соглашается с выводами суда о размере взысканной задолженности и судебных расходов по следующим основаниям.

Положениями статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец лично отыграл только в 21 спектакле, а в 24 спектаклях его замещал дублер, при этом показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей фио, фио об этом с очевидностью не свидетельствуют, поскольку суждение данных лиц о том, что фио участвовал не во всех спектаклях являются их собственным умозаключением, основанным на ошибочном восприятии игры загримированного актера (л.д.70-71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец фио отрицает факт привлечения дублера для его замены в спектаклях.

В этой связи по ходатайству истца фио для проверки изложенных доводов судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который вызывался судом первой инстанции определениями от дата (л.д.71), от дата (л.д.73), однако в связи с неявкой допрошен судом в качестве свидетеля так и не был.

Свидетель фио пояснил судебной коллегии, что знает истца давно, ставил спектакли с его участием, три года назад поставил спектакль "Волшебная лампа Алладина". фио исполнял роль "Джафара" во всех 45 спектаклях, дублер его не замещал. Свидетель фио замещал истца, как дублер, только во время репетиций спектакля, когда истец заболел.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля фио, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей фио, фио, фио, которые принимали участие в спектаклях "Волшебная лампа Алладина": фио и фио, в качестве актеров, а фио в качестве постановщика света; подтвердили участие истца в качестве "Джафара" во всех спектаклях, а свидетели фио и фио также сообщили о том, что истца заменял дублер только в репетициях спектакля (л.д.68-70).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Показания свидетеля фио имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, между тем суд первой инстанции не предпринял всех должных мер для его вызова и допроса, повестки в его адрес в нарушение ч.1 ст.113 ГПК РФ не направлял.

Доводы истца фио о том, что он не получал по платежной ведомости дата сумма за 15 спектаклей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение, учитывая, что свою подпись в данном документе истец не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что истец фио отработал в 45 спектаклях "Волшебная лампа Алладина", стоимость одного спектакля согласно п.3.4 договора составляет сумма, за 15 спектаклей истец получил сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от дата в размере сумма, из расчета: сумма (45 спектаклей х сумма) - сумма (выплаченных за 15 спектаклей).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, из расчета: (97 500 · 7,75% · 16 : 365) + (97 500 · 7,50% · 42 : 365) + (97 500 · 7,25% ·175 : 365) + (97 500 · 7,50% ·91 : 365) + (97 500 · 7,75% ·61 : 365).

При таких обстоятельствах, решение суда в означенной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, и судебная коллегия взыскивает с наименование организации в пользу фио задолженность по договору с актером от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - сумма, а также согласно ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ почтовые расходы за отправление претензии наименование организации - сумма, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (сумма х 66, 66 %).

Несение судебных расходов подтверждено документально (л.д.18, 13, 14, 15-16, 28, 29).

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору с актером от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, почтовые расходы - сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: