Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9637/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору N 5122747750 возмездного оказания услуг от 17.02. дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между нею и ответчиком был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг по программе "Дизайнер нижнего белья". Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив сумма путем заключения кредитного договора с наименование организации. Впоследствии истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ей не возвращены.

Полагая нарушенными свои права, как права потребителя, истец просила взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере сумма, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма и стоимость оплаты юридических услуг - сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации", полагая, что правовые основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) был заключен договор N 5122747750 возмездного оказания информационно-консультационных услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги согласно выбранной программе курса.

Согласно Приложению N1 к договору, программа курса - "Дизайнер нижнего белья", стоимость курса составляет сумма, стоимость скидки в соответствии с п.5.2 договора составила сумма, окончательная стоимость договора составила сумма

Срок действия договора, согласно п.2.1, - с дата по дата

В соответствии с п.3.11 договора, исполнитель передает в собственность заказчику оборудование Brother, согласно акту приема-передачи швейной машины, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N4). Сторонами в рамках договора швейная машина оценена в сумма

Акт приема-передачи оборудования истцом подписан, в настоящее время швейная машинка находится в пользовании и владении истца.

В соответствии с п.3.14 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика до истечения срока его действия, стоимость видео мастер-класса, швейной машины и набора инструментов включается в размер расходов, фактически понесенных исполнителем на оказание услуг, и подлежит возмещению со стороны заказчика.

Истец фио дата обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме сумма, однако, ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от дата, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (63 460 руб.-12 сумма стоимость швейной машинки), компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен судом с применением ст.333 ГК РФ в сумме сумма

Согласно ч.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие недостатков в оказываемых истцу услугах, а отказ от договора явился следствием волеизъявления истца фио, суд сделал правильный вывод о том, что положения ч.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме сумма за пользование кредитом наименование организации.

В связи с тем, что истец не представила доказательств несения ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма

Истцом фио решение не обжалуется.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф с ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку фио заключила договор с ответчиком без намерения проходить обучение, действия истца были направлены исключительно на последующее получение денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик наименование организации в досудебном порядке не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, чем нарушил права истца, как потребителя, то суд в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал штраф.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: