Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9640/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуварьева фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Нуварьева фио к наименование организации о признании отсутствия условия, позволяющего изменить процентную ставку в условиях договора вклада, а также изменения ставки по вкладу нарушением условий договора - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил признать отсутствия условия, позволяющего изменить процентную ставку в условиях договора вклада, а также изменения ставки по вкладу нарушением условий договора

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата он обратился в Лефортовское отделение наименование организации за получением денежных средств и процентов со вклада "Дальновидный". В получении процентов истцу было отказано ввиду того, что вклад "Дальновидный" является срочным и проценты по нему могут быть получены только после завершения срока вклада. Истцу стало известно, что после пролонгации вклада "Дальновидный", процентная ставка по нему изменяется с 15% до 0, 1% годовых, что нарушает условия договора вклада, поскольку позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора банковского вклада.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика- гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Частью 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как отмечено в ч. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Из положений ч. 6 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен Договор банковского вклада "Дальновидный" NР01011087, срок вклада 1100 дней с установлением процентной ставки в размере 15% годовых.

Условия пролонгации в случае невостребования суммы вклада указаны в п. 4.4 договора, при этом договором не предусмотрено, что после пролонгации вклада процентная ставка будет равна предыдущему периоду - 15 %.

Таким образом, процентная ставка в размере 15% годовых действовала впервые 1100 дней со дня заключения договора вклада - до дата

В последующие 1100 дней Банком принято решение сохранить 15-процентную ставку по вкладу, заключенному с истцом, в целях проявления лояльности ко вкладчику и поддержания заинтересованности его далее размещать вклады в Банке. Однако, обязанность в дальнейшем сохранять ранее действовавшую ставку при пролонгации вклада ни Законом, ни условиями договора не предусмотрена.

Довод истца о том, что изменив процентную ставку после пролонгации вклада, Байк тем самым нарушил условия заключенного договора и его требования суд отклонил в силу следюущего.

Снижение ставки по вкладам "Дальновидный" осуществлено в соответствии с Приказом Председателя Правления Банка от дата N 661 "Об установлении процентных ставок по банковским вкладам физических лиц "До востребования" в рублях и иностранной валюте", согласно которому с дата установлены и введены в действие процентные ставки по банковским вкладам физических лиц "До востребования" в размере 0, 1% годовых по вкладам в рублях.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена пролонгация Договора в случае, если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада, на тот же срок, на какой он и заключался, то есть на 1100 дней; соответственно, ответчик действовал в рамках условий Договора, когда пролонгировал Договор на новый срок при не востребовании истцом своего вклада в день окончания срока вклада - дата

Условиями Договора предусмотрена пролонгация Договора на новый срок, однако, не установлено обязательное указание той же процентной ставки, которая была установлена в Договоре изначально.

Информация о пролонгации договоров по вкладам "Дальновидный" по ставке "До востребования" опубликована на официальном сайте Банка: mkb.ru, в разделе "Вклады", что соответствует условия Договора, изложенным в п. 4.5 Договора, подписав который фио выразил согласие со всеми изложенными в нем условиями.

Доводы истца о том, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад не может быть уменьшен банком в одностороннем порядке, а пролонгация Договора подразумевает сохранение всех условий вклада на новый срок, обоснованного судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также положений заключенного договора банковского вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Банк в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу не изменял, процентная ставка по вкладу в размере 0, 1% годовых была применена банком после очередной пролонгации договора вклада.

При разрешении заявленных исковых требований по существу суд учел правовую позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в Определении от дата N 642-О-О, согласно которой окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует учитывать, что изменение банком процентной ставки после продления договора вклада (автоматической пролонгации) законом не запрещено, так как вкладчик, зная, что конкретный срок, на который им с банком заключен договор, истек, не требует возврата суммы вклада, а инициатива продления договора по вкладу принадлежит банку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что условия Договора исполнялись Банком надлежащим образом, договор срочного банковского вклада продлялся с учетом установленной процентной ставки на соответствующую дату пролонгации, то есть в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и ч. 4 ст. 837 ГК РФ, изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия Банком не производилось, процентная ставка по условиям вклада до востребования была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуварьева фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: