Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9658/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ШЕХОДАНОВА В.Д. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Шеходанова В.Д. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛ:

Шеходанова И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шеходановой С.В, Шеходанова А.В, обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Шеходанову В.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу приняты обеспечительные меры, а именно:

наложен запрет Шеходанову В.Д. и иным лицам осуществлять любые действия, связанные с отчуждением квартиры ***в г. Москве.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года (с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года об исправлении описки) исковые требования Шеходановой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шеходановой С.В, Шеходанова А.В, к Шеходанову В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены частично.

Данным судебным актом было постановлено:

-Признать за Шеходановым В.Д. право собственности на долю в размере 54, 3% в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

-Признать за Шеходановой И.В. право собственности на долю в размере 42.42% в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

-Признать за Шеходановой С.В. право собственности на долю в размере 1, 64% в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

-Признать за Шеходановым А.В. право собственности на долю в размере 1, 64% в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Шеходанова В.Д. в пользу Шеходановой И.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 719, 27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеходановой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шеходановой С.В, Шеходанова А.В, к Шеходанову В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, было отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 04 июля 2019 года.

Шеходанов В.Д. через своего представителя по доверенности Артемову О.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, так как решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу...

Представитель Шеходанова В.Д, действующая на основании доверенности Артемова О.В, в судебном заседании суда первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер поддержала.

Представитель Шеходановой И.В, действующая на основании доверенности Мкртычева С.А.- в судебном заседании суда первой инстанции возражала против отмены мер обеспечения иска, указав на то, что до настоящего времени право собственности истцом не зарегистрировано, решение суда не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Шеходанова В.Д. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-9658/2020 по иску Шеходановой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шеходановой С.В, Шеходанова А.В, к Шеходанову В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шеходанов В.Д. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу было отказано без достаточных к тому оснований.

Так, апеллянт отмечает, что решение суда вступило в законную силу, сторонами спора не обжаловалось, он возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины по делу в полном объеме.

Должником по данному делу он не является, исполнительного производства в части признания права собственности на указанную квартиру также не имеется.

Кроме того, он не был уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Причин не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки автора жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Кроме того, свои процессуальные права Шеходановым В.Д. использованы, поскольку им в суд первой инстанции направлена для представления его интересов Артемова О.В, которая, согласно протокола судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2019 года в 11-15 присутствовала, давала пояснения, заявление Шеходанова В.Д. поддержала в полном объеме.

В целом, аргументы заявителя, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ШЕХОДАНОВА В.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)