Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9663/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя АО "СОГАЗ" о передаче материалов гражданского дела N 2-0728/2020 по иску Заграничного В.С. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛ:

Заграничный В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 980, 00 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

Представителем ответчика -АО "СОГАЗ" по доверенности Бондик К.В. в судебном заседании 15 января 2020 года было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, со ссылкой на то, что *** в лице генерального директора Заграничного В.С, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ, также учредителем данной организации и Заграничный В.С, как физическое лицо заключили договор уступки права требования (цессии), на основании которого, взыскателю передано право требования страхового возмещения за повреждение транспортного средство- автомобиль марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, в ДТП от 16.06.2019 года.

В данном случае, заявитель полагал, что цедент и цессионарий совпали в одном лице, а поскольку Заграничный В.С. выступает от имени и в интересах ***, который осуществляет деятельность, нацеленную на извлечение прибыли, следовательно, согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ -данное дело относится к юрисдикции арбитражных судов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, просит АО "СОГАЗ" в лице своего представителя Костенко В.В. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы находит, что в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы было отказано без достаточных на то оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в договоре уступки права требования (цессии) от 03.09.2019 года, заключенном между *** в лице генерального директора Заграничного В.С, и Заграничным В.С, на основании которого Заграничному В.С. передано право требования к АО "СОГАЗ", возникшее из обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, имевшим место 16 июня 2019 года, истец определилсвой статус как физического лица, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 22 ГПК РФ, возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку по настоящему делу иск заявлен Заграничным В.С, как физическим лицом, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: Целищев А.А.