Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9746/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5976/2019 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым оставлена без движения апелляционная жалоба фио на решение Мещанского районного суда города от дата, установил:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата разрешены исковые требования фио Мансуровны к наименование организации об обязании вернуть паспорт транспортного средства.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба фио оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до дата, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не представлены с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным. Суд предложил заявителю в срок до дата устранить указанные с определении суда недостатки.

Судебная коллегия с определением судьи соглашается, изложенные в определении выводы являются правильными, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья