Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, припомощнике судьи Скуратовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Коробковой Надежды Ивановны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-5549/2019, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг "Чернобылец" к Коробковой Надежде Ивановне о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража, неустойки, пени, судебных издержек и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коробковой Надежды Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг "Чернобылец" расходы на содержание и эксплуатацию гаража N 204 за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в сумме *** руб, за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 в сумме *** руб.; неустойку за неполную оплату содержания гаражного бокса за период с 06.08.2017 по 06.12.2018 в сумме *** руб, за период с 06.01.2019 по 06.05.2019 в размере *** руб.; расходы на оплату работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в размере *** руб, судебные издержки на изготовление ксерокопий и печати документов в размере *** руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб, а всего *** (сорок одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей *** копеек.

установила:

Истец ООО "ЦСУ "Чернобылец" обратился в суд с иском к Коробковой Н.И. о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража, неустойки, судебных издержек и расходов, в обоснование которых указал, что с 16.06.2010 является собственником нежилого здания (назначение гараж) по адресу: город Москва, улица Чечулина, владение 29, построенного за счет средств соинвесторов (владельцев боксов) и ООО "ЦСУ "Чернобылец", совместная собственность которого истцом обслуживается. Земельный участок, площадью 6913, 0 кв.м с 01.01.2014 используется на основании договора аренды на 49 лет со множественностью лиц. Единственным видом деятельности истца является строительство и эксплуатация автомобильной стоянки по адресу: г. *** (строительный адрес: ***).

Ответчик Коробкова Н.И, являясь собственником гаражного бокса N 204, пользуется услугами истца по содержанию бокса, а также общей собственностью, однако, с февраля 2007 года до настоящего времени не заключила с ООО "ЦСУ "Чернобылец" договор на услуги по содержанию гаражного бокса, потребляя фактически предоставленные ООО "ЦСУ "Чернобылец" услуги, в полном объеме их не оплачивает, в связи с чем за период с 01.08.2017 по 30.12.2018 образовалась задолженность.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг "Чернобылец" расходы на содержание и эксплуатацию гаража N *** за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в сумме *** руб, неустойку, расходы на оплату работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в размере 7950, 00 руб, судебные издержки на изготовление ксерокопий и печати документов, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Коробкова Н.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, расходы ООО должным образом не обоснованы и не доказаны, не доведены до заявителя, услуги ООО надлежащим образом не оказаны, расчет исковых требований является ненадлежащим, руководство ООО допускает финансовые нарушения в работе, что оставлено без должного внимания.

В судебное заседание Московского городского суда Коробкова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по почте по указанном в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО "ЦСУ "Чернобылец" Малинкина Е.В. доводы жалобы полагала необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 16.06.2010 Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрировано право собственности ООО "ЦСУ "Чернобылец" на нежилое здание (назначение гараж) по адресу: ***, построенное за счет средств соинвесторов (владельцев боксов) и ООО "ЦСУ "Чернобылец" и включающее три вида собственности: собственность владельцев боксов, собственность ООО "ЦСУ "Чернобылец" и обслуживаемая истцом совместная собственность к которой относятся объекты общего пользования (дороги, проезды, пандус и др.).

Земельный участок, площадью 6913, 0 кв.м (кадастровый номер ***) с 01.01.2014 используется на основании договора аренды на 49 лет со множественностью лиц.

В соответствии с Уставом ООО "ЦСУ "Чернобылец" целью создания общества является получение прибыли. Одним из основных видов деятельности общества является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств. Собственникам гаражных боксов обществом предоставляются услуги по охране автостоянки и гаражного бокса, указанного в техническом паспорте; предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, включая ежедневное техническое обслуживание, планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт объекта, а также асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги; заключение аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка; обеспечение автостоянки пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; содержание в чистоте территории автостоянки, основных и пожарных проездов.

Кроме того, истец является коммерческой структурой, в связи с чем, несет обязанность по выплате формируемой в соответствии с действующим законодательством из прибыли организации при осуществлении ею коммерческой деятельности заработной платы работникам, а также несет обязанность оплаты установленных законодательством Российской Федерации налоговых сборов, которая лежит на генеральном директоре ООО "ЦСУ "Чернобылец".

В целях надлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации автомобильной стоянки по адресу: ***(строительный адрес: ***), ООО "ЦСУ "Чернобылец" заключены долгосрочные договоры с ДГИ города Москвы об аренде земельного участка, на котором расположена автостоянка; с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии. Также истцом автостоянка оборудована системой видеонаблюдения, пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; осуществляется вывоз твердых бытовых отходов и отработанного машинного масла; содержится в чистоте территория автостоянки, основные и пожарные проезды. Кроме того, ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" заключил с поставщиками договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и обеспечивает ежедневное с использованием собственных ресурсов техническое обслуживание автостоянки по спорному адресу.

В соответствии с п. 1.5 Правил автостоянки, пользование автостоянкой "Чернобылец" осуществляется на основании правоустанавливающих документов, заключенного договора услуг по содержанию гаражного бокса на автостоянке и пропуска на территорию автостоянки.

Согласно п. 2.1.3 Правил истец имеет право изменять размер стоимости услуг при пользовании автостоянкой в зависимости от темпов инфляции, изменения тарифов и фактических расходов на содержание автостоянки. Изменение стоимости услуг оформляется приложением к договору. В соответствии с п. 2.6 приложения N *** к договору для информирования о деятельности автостоянки истец использует: информационный щит на въезде на автостоянку, смс-сообщения, передаваемые на мобильные телефоны клиентов (при их согласии) с телефона автостоянки.

Расходы ООО "ЦСУ "Чернобылец" и расчет стоимости содержания гаражного комплекса осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99) (в ред. приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 30.03.2001 N 27н, от 18.09.2006 N 116н, от 27.11.2006 N 156н, от 25.10.2010 N 132н, от 08.11.2010 N 144н).

В соответствии со сметой фактических расходов, в период с 01.02.2017 по 31.02.2019 содержание гаражного бокса в месяц составляло *** руб, со сроком ежемесячной оплаты до 5 числа текущего месяца.

Поскольку собственник гаражного бокса пропорционально его площади вправе самостоятельно от своего имени заключать договор аренды земельного участка, начиная с сентября 2017 года (оформления индивидуального договора аренды земельного участка) истец производит перерасчет стоимости содержания гаражных боксов для владельцев, зарегистрировавших право собственности на принадлежащие им боксы и договор аренды земельного участка, с учетом уже произведенной оплаты за услуги, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленным истцом расчетам, стоимость услуг по содержанию гаражного бокса в месяц для собственников, оформивших документы на собственность и договор аренды земельного участка с департаментом городского имущества города Москвы за период с 01.09.2017 по 28.02.2019 составляет *** руб. в месяц ((609696, 00 руб. (графа "всего") - *** руб. (п. 3.4 "договор на аренду")) / 214 гаражных боксов).

В силу ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Ответчик Коробкова Н.И. является собственником гаражного бокса N ***, в связи с чем с 05.02.2007 без ограничений получает предоставляемые истцом на основании утвержденных Правил пользования автостоянкой "Чернобылец" по договору на содержание гаражного бокса с каждым собственником гаражного бокса услуги, с февраля 2007 года, до настоящего времени не заключил с ООО "ЦСУ "Чернобылец" договор на услуги по содержанию гаражного бокса, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца о том, что при указанных выше обстоятельствах к отношениям сторон следует применять положения п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, в нарушение прав других собственников гаражных боксов, причиняет ущерб истцу, не оплачивая в полном объеме услуги ООО "ЦСУ "Чернобылец". Из подтвержденных доказательствами расчетов истца следует, что за период с августа 2017 по декабрь 2017 ответчиком услуги истца не оплачены; за период с января 2018 года по июль 2018 оплата вносится в размере *** руб, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с учетом внесенных ответчиком денежных средств за указанный выше период, согласно представленному истцом расчету задолженность Коробковой Н.И. за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 по оплате услуг составила *** руб. (л.д. 8 том 2, приложение 1).

За период с 01.01.2019 по 30.05.2018 задолженность ответчика по оплате услуг ООО "ЦСУ "Чернобылец" составляет 5630, 00 руб, что также подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 8, том 1), который арифметически верен, соответствует заложенным в смету статьям расхода и прибыль истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденная истцом задолженность ответчика по оплате услуг ООО "ЦСУ "Чернобылец" за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в сумме ***руб, за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 в сумме *** руб, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 типового договора на услуги предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату услуг в размере 0, 5% от установленной ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа оплачиваемого месяца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО "ЦСУ "Чернобылец" о взыскании с ответчика неустойки на задолженность по оплате услуг за гараж N 204 за период с 06.08.2017 по 06.12.2018 в размере *** руб. (л.д. 8 тома 2, приложение N 1), за период с 06.01.2019 по 06.06.2019 в размере *** руб.(л.д. 8 том 1).

Однако, несмотря на обоснованность требований истца по взысканию неустойки в указанном выше размере за пропуск платежей в спорные периоды времени, суд пришел к выводу о возможности ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с Коробковой Н.И. неустойку за неполную оплату содержания гаражного бокса за период с 06.08.2017 по 06.12.2018 в размере *** руб, за период с 06.01.2019 по 06.05.2019 в размере *** руб, учитывая обстоятельства неисполнения обязательств, а также длительность просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату работ ООО "Техническая защита" по договору N 11 от 26.03.2019 по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций первого этажа гаражного комплекса в размере *** руб, суд оценил их как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается необходимость их проведения, объем выполненных работ и факт несения истцом расходов по исполнению договорных обязательств.

Доводы ответчика о несогласии с суммой иска, необоснованностью и недоказанностью исковых требований, суд оценивает критически, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иная обоснованная калькуляция сметного расчета, мотивированных доказательств неправомерности расценок на услуги истца, доказательств незаключения истцом договоров с третьими лицами во исполнение своих обязанностей по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, завышенной стоимости услуг по указанным договорам и отсутствием подтверждения исполнения сторонами договоров обязанностей суду не представлено, в то время как представленные истцом доказательства обоснованности и законности заявленных исковых требований отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Истцом также документально подтверждены судебные издержки на изготовление ксерокопий и печати документов в размере *** руб, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб, которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ признаны судом первой инстанции необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, законными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, независимо от сниженной судом неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делусделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Явная описка в указании фамилии, имени и отчества Коробковой Н.И. в первом абзаце описательной части решения суда, не повлиявшая на правильность выводов по делу, может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :