Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9792/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новаковской О.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Новаковского Василия Сергеевича в пользу Новаковской Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать"

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года, постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований Новаковского В.С. к Новаковской О.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

06 сентября 2019 г. ответчиком Новаковской О.С. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в сумме 85 000 рублей.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик заявление поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к к следующему.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении требований Новаковского В.С. к Новаковской О.С. в полном объеме.

В связи с подачей иск Новаковской О.С. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 85 000 руб.

Разрешая требования Новаковской О.С, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, представленных документов об оплате юридических услуг, оценив сложность и продолжительность дела, объем оказанных услуг, затраченное время, пришел к выводу о взыскании с Новаковского В.С. в пользу Новаковской О.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Между тем, судья полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение указанных расходов Новаковской О.С. представлены квитанции по оплате в ООО "Статус" оказанных юридических услуг за период с 24 января 2016 г. по 10 мая 2016 г. в размере 85 000 руб. (л.д. 184-186). Также из материалов дела следует, что подготовленные юристами ООО "Статус" ходатайства, в т. ч. о пропуске истцом срока исковой давности, о вызове свидетелей, возражения на иск были поданы ответчиком в суде первой инстанции, т. е. подготовлен значительный объем документов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, судья полагает возможным, с учетом степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, достаточной суммой судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащей взысканию с Новаковского В.С. в пользу Новаковской О.С. будет считаться сумма в 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года отменить.

Заявление Новаковской Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новаковского Василия Сергеевича в пользу Новаковской Ольги Сергеевны расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Судья