Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при помощнике судьи Скуратовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобе Волковой Ирины Анатольевны на решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-194/2019, которым постановлено:

Взыскать в пользу Козина Дмитрия Игоревича с Волковой Ирины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром *** руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика *** руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. 00 коп, госпошлину в сумме *** руб. *** коп...

В остальной части иска отказать.

установила:

Козин Д.И. обратился в суд с требованием о взыскании с Волковой И.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере *** руб, расходов по оплате услуг экспертизы в сумме *** руб, а также расходов за оказание юридических услуг в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2018 г. в результате пожара в доме, расположенном по адресу: ***, СНТ "Ремонтник", ***, принадлежащем ответчику, произошло возгорание, вследствие чего огнем был уничтожен гараж и имущество, находящееся на соседнем участке N ***. Постановлением ОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тверской области от 28.05.2018 г. установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих элементов электрооборудования от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки. Пожар перекинулся на соседний участок. ООО "Смарт Бизнес" проведена оценка горевшего имущества. Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления гаража и имущества, составляет *** руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Волкова И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стоимость причиненного пожаром вреда должным образом не установлена и не доказана, ответчик не смогла принять участие в подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, выводы о причинах пожара носят предположительный характер, поврежденное имущество и его стоимость должным образом не установлены.

В судебном заседании Московского городского суда Волкова И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель истца Козина Д.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Козиной О.Е. по доверенности Верланов В.А. доводы жалобы полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Халистовой О.Е. имеется земельный участок, общей площадью 804 кв.м, расположенный по адресу: ***, СНТ "Ремонтник", уч.118-Б (л.д.57).

Фамилия Халистова изменена на Козину в связи с вступлением в брак с Козиным Д.И. 25.07.2009 г. (л.д.58).

Договором уступки прав требования (цессии) Козина О.Е. уступила Козину Д.И. право требования к Волковой И.А. (ответчик по делу) о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром от 28.04.2018 г. (л.д. 113-127).

Из справки о пожаре N *** от 04.05.2018 г. усматривается, что 28.04.2018 г. подтвержден факт пожара в дачном доме, расположенном по адресу: ***, СНТ "Ремонтник", ул. ***. В результате пожара дом уничтожен огнем полностью. Также огнем уничтожен гараж и имущество, находящееся в нем, расположенные по адресу: СНТ "Ремонтник", ул. ***. В результате пожара сгорели, в том числе, квадроцикл р/н ***, лодочный прицеп р/н *** (л.д.52).

28.05.2018 г. постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тверской области, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 28.04.2018 г. (л.д.53). Из текста указанного постановления усматривается, что 27.04.2018 г. в 12 час. 36 мин. на ЕДДС "ЕСС-01 г. Конаково" поступило сообщение о пожаре в дачном доме по адресу: ***, СНТ "Ремонтник", ул. ***.

Данный участок принадлежит Волковой И.А. В результате пожара дом уничтожен огнем полностью. Также огнем уничтожено строение, с находящемся в нем имуществом, расположенном на участке N ***, принадлежащим Козиной О.Е.

Согласно техническому заключению эксперта N *** по материалам проверки по пожару наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих элементов, электрооборудования, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

В связи с тем, что имущество, принадлежащее истцу, в результате пожара получило повреждения, либо было уничтожено, последним проведена оценка ущерба по Договору N *** от 19.05.2018 г. (л.д.5455). За услуги по оценке истцом было оплачено *** руб. (л.д.56).

Из заключения N *** от 25.05.2018 г. ООО "СМАРТ БИЗНЕС" (л.д.128-163) усматривается, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта гаража и имущества по адресу: ***, СНТ "Ремонтник", ул. ***, по состоянию на 28.04.2018 г. составляет округленно *** руб. (л.д.136).

В связи с поступившими возражениями ответчика судом по делу назначена оценочная и пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Релианс". Из заключения эксперта N *** от 15.07.2019 г. усматриваются следующие выводы. Причиной пожара строения хозяйственного назначения (хозблока), расположенного на участке N ***, явилось распространение пламенного горения, возникшего на участке N *** в строении жилого дома. Принимая во внимание характер и степень термических повреждений, проявившихся на строительных конструкциях и на элементах вещной обстановки строения жилого дома участка N ***, а также учитывая наличие выраженно дифференциации по степени термических повреждений на строительных конструкциях, следует вывод о том, что очаговая зона пожара (место) первоначального горения) строения дома участка N *** располагалось в помещении кухни первого этажа дома.

После возникновения первоначального горения пламя распространилось по строительным конструкциям и материалам в различные стороны. Распространению горения в сторону мансардного помещения второго этажа дома способствовало расположение в помещении кухни лестничного проема, ведущего на второй этаж. Наличие в помещении кухни лестничного проема привело к оттоку продуктов горения и тепловых потоков в сторону мансардного помещения, конструкция стен которого изготовлена из тонкостенной древесины (вагонка, доски и пр.), подверженной более интенсивному (по сравнению с брусом и бревном) выгоранию при воздействии на нее тепловых потоков.

После возникновения горения в доме участка N ***, горение по строительным конструкциям распространилось в сторону пристройки, расположенной у северной стены дома, и далее распространилось в сторону хозяйственного помещения участка N ***, расположенного у границы с участком N ***. Данный механизм развития и распространения горения в полной мере подтверждает механизм распространения и горения, отображенный в представленных на исследование видеозаписях, в которых первоначальное горение наблюдается в жилом доме участка N ***, с последующим распространением пламенного горения на строение хозяйственного назначения участка N ***.

Установить непосредственную причину пожара в строении жилого дома участка N 117Б на момент проведения осмотра не представляется возможным по причине изменения первоначальной следовой картины пожара и изменения вещной обстановки на месте пожара.

Величина ущерба, причиненного в результате пожара 28.04.2018 г. имуществу, располагавшемуся на земельном участке N ***, на дату составления заключения эксперта составляет *** руб. Величина ущерба, причиненного в результате пожара 28.04.2018 г. имуществу, располагавшемуся на земельном участке N ***, на дату пожара 28.04.2018 г, составляет *** руб.

По остальным предметам имущества, не указанным в итоговой таблице 2.7, установить рыночную стоимость не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта возможности идентифицировать поврежденные остатки в общей массе обгоревшего мусора, по имеющимся в материалах дела и представленным по запросу эксперта материалам.

Оценив заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного Заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, последнее положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, истцом не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что постановлением 28.05.2018 г. по факту пожара 28.04.2018 г. на участке, принадлежащем ответчику, отказано в возбуждении уголовного дела.

Причинение ущерба находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, которая не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества, не выполнила требования ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент происшествия), что привело к возгоранию принадлежащего сторонам имущества.

Так, вышеуказанная норма права устанавливает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Виновность ответчика в причинении ущерба указанному имуществу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе справкой о пожаре отдела НД и ПР по городу Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области, заключением судебной экспертизы.

Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, в результате чего возник пожар, приведший к причинению ущерба имуществу истца, таким образом, вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно имеющемуся заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" рыночная стоимость имущества, принадлежащего истцу и третьему лицу, в результате пожара, составляет *** руб. на дату происшествия. При этом права требования денежных средств в счет возмещения ущерба третьим лицом уступлены истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба указанной суммы, поскольку факт причинения такого ущерба нашел подтверждение в ходе слушания дела и объективно не опровергнут ответчиком.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом отклонены как заявленные необоснованно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик Волкова И.А, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять должную заботу о принадлежащем ей строении, именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ей участке. Между ее действиямии причинением вреда указанном имуществу имеется причино-следственная связь.

Суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Козина Д.И. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд счел возможным взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов (л.д. 67-75) на оказание юридических услуг представителя в размере *** руб, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соотносится со сложностью дела и объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб. (л.д. 56) в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований (61%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, данные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего дела, подтверждены документально.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении права ответчика на защиту. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса последняя реализовала имеющиеся процессуальные права по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последней.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :