Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9807/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе с дополнениями представителя ООО "Азимут" Глущенко Ю.А. и генерального директора Корневой Т.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Азимут" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-3067/14 по иску ООО "Азимут" к Доровских О.А. о взыскании суммы займа - отказать.

установила:

Кузьминским районным судом г.Москвы 18 декабря 2014 г. постановлено решение по гражданскому делу N 2-3067/14 по иску ООО "Азимут" к Доровских О.А. о взыскании суммы займа, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут" отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 14.04.2015 г.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "Азимут" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-3067/14 по иску ООО "Азимут" к Доровских О.А. о взыскании суммы займа, поскольку появилось новое доказательство (обстоятельство), а именно расписка из следственных органов о получении участником ООО "Центра правовых консультаций" Ефимовой Е.И. документов, в числе которых был возвращен спорный оригинал договора займа на сумму *** руб, заключенный между ООО "Азимут" и Доровских О.А. от 01.12.2007г, что свидетельствует о наличии договора займа, которое судом не оценивалось.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель, со ссылкой на то, что, по его мнению, судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, ранее при рассмотрении споров сторон новые письменные доказательства значились находящимся в правоохранительных органах или утраченным, действия руководителя юридического лица Доровских О.А. по в сокрытию договора носили недобросовестный характер, В судебном заседании Московского городского суда представитель истца ООО "Азимут" Плохова Д.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Доровских О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц. участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации:

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений

Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом

конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в

Европейский Суд по правам человека:

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда

Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в

конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано

заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума

Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения

другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу является исчерпывающим.

Указанные ООО "Азимут" обстоятельства, имеющие существенное значение для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-3067/14 по иску ООО "Азимут" к Доровских О.А. о взыскании суммы займа не входят в данный перечень указанной нормы права.

При отклонении заявленных требований ООО "Азимут" суд первой инстанции учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которой представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО "Азимут" о том, что 10.07.2017г. появилось новое доказательство (обстоятельство), а именно расписка о получении участником ООО "Центра правовых консультаций" Ефимовой Е.И. документов из следственных органов, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Между тем в самом тексте заявления ООО "Азимут" указано, что об обстоятельствах имеющих существенное значение для рассмотрения дела стало известно 10.07.2017 г, тогда как настоящее заявление подано в суд заявителем спустя установленный законом трехмесячный срок, а именно 25.09.2018 г.

Основания для восстановления указанного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют, а ООО "Азимут" не заявлены и не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Доводы частной жалобы с дополнениями не основаны на законе, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, и не могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :