Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Трясоруковой Н.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухих Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Трясоруковой Н.В. в пользу Сухих Д.А. в счет неосновательного обогащения 320000, 00 руб, проценты в размере 4688, 22руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6447, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, а всего 341135, 22 руб. (триста сорок одну тысячу сто тридцать пять рублей, 22 копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Сухих Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Трясоруковой Н.В.о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период с 03 по 07 февраля 2019 года истец со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" N *** перечислил на банковскую карту ***, номер счета ***, открытую на имя Трясоруковой Н.В. денежные средства в размере 320 000 руб. Перечислять денежные средства Трясоруковой Н.В. истец намерения не имел. Указанная сумма была предназначена для оплаты приобретаемого истцом товара - бывшего в употреблении снегохода, о приобретении которого ондоговорился с лицом, представившимся собственником, по объявлению в сети Интернет. Товар истцу поставлен не был. Полагая, что стал жертвой обмана, истец обратился в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело N ***, которое в настоящее время приостановлено за розыском обвиняемого.С Трясоруковой Н.В. истец каких-либо договорных, внедоговорных отношений не имел, намерения подарить денежные средства у него не было. Перечислил деньги в счет оплаты приобретенного товарапо реквизитам, которые предоставил продавец снегохода (Жараспаев Р.О.).

Просил истец взыскать в счет неосновательного обогащения 320 000руб, расходы по оплате госпошлины 6447руб, расходы на оказание юридических услуг 35 000руб, компенсацию морального вреда 50 000руб.

На основании определения суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Белокурова И.Д, Жараспаев Р.О.

Определением суда от 21.08.2019 Жараспаев Р.О. был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Абалов И.А, согласился с доводами жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 03 по 07 февраля 2019 года истец со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" N *** перечислил на банковскую карту N ***, номер счета ***, открытую на имя Трясоруковой Н.В, денежные средства в размере 320 000 руб.

Факт получения денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается чеками, выпиской, копией материалов уголовного дела и не оспаривался ответчиком.

Истец не имел намерения перечислять денежные средства Трясоруковой Н.В, так как указанная сумма была предназначена для оплаты приобретаемого истцом товара - бывшего в употреблении снегохода, о приобретении которого истец договаривался с лицом, представившимся собственником, по объявлению в сети Интернет.

Из пояснений стороны ответчика Трясоруковой Н.В. в суде первой инстанции следует, что денежные средства ответчиком были переведены на карту иного лица, затем сняты и переданы Белокуровой И.Д.

В суде первой инстанции третье лицо Белокурова И.Д. пояснила, что она совершала сделку по продаже криптовалюты, в счет которой ей должны были перечислить 320000 рублей, она вела переписку с человеком, использовавшим псевдоним, он приобрел у нее с использованием электронных сервисов криптовалюту. По согласованию с ней, на банковскую карту ее матери были направлены денежные средства на сумму 320 000 руб. Денежные средства ей были получены от матери.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчикомТрясоруковой Н.В, и обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца денежные средства в размере 320 000 руб.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику Трясоруковой Н.В. подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, а также возврата истцу, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных ст.1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказал в связи с тем, что доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий не представлено, какие-либо иные предусмотренные законом основания для взыскания данной компенсации, предусмотренные законом, отсутствуют.

Также с ответчика Трясоруковой Н.В. в пользу истца суд взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2019 по 16.04.2019 в размере 4668, 22 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Трясоруковой Н.В. в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителяв размере 10000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6447, 00 руб.

В удовлетворении иска к Жараспаеву Р.О. суд отказал, поскольку доказательств того, что истцом были перечислены какие-либо денежные средства указанному ответчику не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком Трясоруковой Н.В. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с указанного ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.

Судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда со ссылкой на то, что между ней и истцом был заключен договор купли-продажи криптовалюты, квалифицируемой российским законодательством как "иное имущество".

Вместе с тем, приведенные доводы, по сути, повторяют позицию ответчика, которая была ей изложена в суде первой инстанции, проверена судом с достаточной полнотой и обоснованно отклонена со ссылкой на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что не принята во внимание переписка между сторонами, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, учитывая, что в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениямиТрясоруковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: