Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9821/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сладковой С.-Д.С. по доверенности Кожемякина Д.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сладковой С.-Д.С. к АО "РСИЦ", ООО "СейлНэймс", Датахост ЛТД о признании права на доменное имя, обязании осуществить перерегистрацию доменного имени - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Сладкова С.-Д. С. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "РСИЦ", ООО "СейлНэймс", Датахост ЛТД о признании права на доменное имя, обязании осуществить перерегистрацию доменного имени.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.03.2002 доменное имя jbl. ru было зарегистрировано ее отцом Сладковым С.Л. через регистратора АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

**** Сладков С.Л. умер. Регистрация доменного имени ежегодно продлевалась путем ранее перечисленных на счет регистратора денежных средств до 27.12.2018. Истец и Сладкова З.Я. приняли наследство после смерти Сладкова С.Л, в том числе, по мнению истца, к наследникам перешло право на доменное имя. Сладкова З.Я. не претендует на указанное наследство. 27.12.2018 АО "РСИЦ" аннулировало регистрацию, в этот же день доменное имя было зарегистрировано через регистратора ООО "СэйлНэймс", администратором стало Датахост ЛТД. Истец фактически утратила контроль над доменным именем помимо своей воли. Просила истец признать за Сладковой Сарой-Джейн Сергеевной право на доменное имя jbl. ru с 24.09.2014, обязав ООО "СейлНэймс" осуществить перерегистрацию спорного доменного имени на истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец и ее представитель по доверенности Кожемякин Д.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "СейлНэймс" по доверенности Глушенков А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица "Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед" по доверенности Крец В.В. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2002 доменное имя jbl. ru было зарегистрировано отцом истца Сладковой Сары-Джейн Сергеевны - Сладковым С.Л. через регистратора АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", что не оспорено сторонами, и подтверждено договором ****.

Регистратором являлось АНО "РСИЦ", впоследствии предоставление услуги администрирования домена осуществлялось путем совершения регистрационных действий регистратором доменных имен АО "РСИЦ".

03.02.2012 АНО РСИЦ ликвидировано, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Дополнительных соглашений между Сладковым С.Л. и АНО "РСИЦ", АО "РСИЦ" о переводе прав и обязанностей исполнителя, замене стороны, по договору администрирования N **** от **** между сторонами не заключалось. Согласно пункту 1.1. Договора об оказании услуг ЗАО "РСИЦ", действовавшему в период с 18.12.2014, который является публичной офертой и действовал до 16.04.2015, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, согласно перечню предоставляемых услуг, тарифам на услуги, согласию на обработку персональных данных общим положениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям настоящего договора. Вид и количество услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, заказчик определяет самостоятельно путем направления соответствующих заказов исполнителю в порядке, определенном настоящем договором.

Согласно пункту 1.1. Договора об оказании услуг АО "РСИЦ", являющегося публичной офертой, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором. Вид и количество услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору заказчик определяет самостоятельно путем направления соответствующих заказов исполнителю.

**** Сладков С.Л. умер. После его смерти открылось наследство, наследственное дело заведено нотариусом Московской областной нотариальной палаты Самородовым А.И.

Истец и Сладкова З.Я. обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства. Согласно сообщению нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Самородова А.И. в состав наследственного имущества какие-либо права в отношении доменного имени jbl. ru не включались. (т. 1 л.д 118-119).

Из ответа по запросу суда представителя АО "РСИЦ" следует, что 16.04.2015 права администрирования доменного имени были перенесены Сладковым С.Л. на договор N***, который был заключен путем акцепта публичной оферты в электронном виде, и в письменном виде не заключался.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, в период с 2015 по 2017 годы проводилась оплата услуги продления регистрации спорного доменного имени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 14.2, п. 15 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", ст.ст. 128, 1229, 1231, 1252, 1473, 1474, 1484, 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между администратором доменного имени и регистратором доменного имени АНО "РСИЦ", впоследствии ЗАО "РСИЦ" и АО "РСИЦ" заключались договоры оказания услуг, предметом которых являются именно услуги, что следует из буквального толкования договора и действующего законодательства, указанного выше, права на доменное имя не могли являться имуществом, либо имущественными правами, которые входят в состав наследства.

Судом приняты во внимание возражения представителя третьих лиц "Харман РУС СиАйЭс", "Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед", в которых указано, что организацией Харман Интернешенел Индастрис Инкорпорейтед 26.02.2004 зарегистрирован товарный знак - " JBL ", дата приоритета товарного знака 04.03.1999, регистрация товарного знака продлена, является действующей. Под данным товарным знаком организация реализует всемирно известную продукцию - звуковая аппаратура и звуковое оборудование, в связи с чем имеет существенный интерес в защите своих прав на принадлежащий ей товарный знак.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Савельев А.А.

Из показаний которого следует, что он участвовал в переговорах между третьими лицами - представителями "Харман РУС СиАйЭс", "Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед" и истцом Сладковой С-Д.С, является экспертом и профессиональным участником рынка доменных имен, на котором данные имена являются предметом купли-продажи. Свидетелю известно о споре в отношении доменного имени. Существуют различные формы договоров, предоставляемых регистраторами доменных имен. Переговоры истца с третьими лицами имели целью минимизировать судебные расходы ввиду наличия ряда судебных разбирательств, однако к положительному результату не привели. О формальных основаниях прекращения регистрации Сладкова С.Н. на доменное имя ему неизвестно.

Отказывая в удовлетворении иска истцу, суд учел также определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 и Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2018 по искам "Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед" к Сладкову С.Л. о запрещении использовать товарный знак в спорном доменном имени, из которых усматривается невозможность установления правопреемника в отношении прав администрирования на спорное доменное имя.

Судом отклонены доводы стороны истца о наличии как научно обоснованной позиции, так и сложившейся судебной практики в отношении того, что право на доменное имя относится к имущественным правам, и подлежат наследованию, как противоречащие нормам Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", а также положениям главы 39 ГК РФ (статьи 779-783.1 ГК РФ) и ст. 418 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, которые в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда со ссылкой на то, что доменное имя должно быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти отца истца.

Вместе с тем, приведенные доводы, по сути, повторяют позицию истца, которая была ей изложена в суде первой инстанции, проверена судом с достаточной полнотой и обоснованно отклонена со ссылкой на действующее законодательство.

Поскольку из условий договора оказания услуг не следует, что после смерти Сладкова С.Л. его права на доменное имя переходят к наследникам, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Указание в жалобе на необоснованное применение судом ст. 61 ГПК РФ и принятие судебных актов Гагаринского районного суда г.Москвы и Сергиево-Посадского городского суда Московской области, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд отказал истцу не только руководствуясь данными определениями судов, но и по иным основаниям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сладковой С.-Д.С. по доверенности Кожемякина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: