Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9823/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Добрияна П.Л.на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добрияна П.Л. к Добриян Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Добриян Д.В. удовлетворить частично.

Обязать Добриян П.Л. не чинить Добриян Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Добриян П.Л. обратился в суд с иском к ответчику Добриян Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в квартире по адресу: г.Москва, ул. ***, д. **, кв. *** длительное время не проживает, вещей ее в жилом помещении нет.

Добриян Д.В. предъявлен встречный иск к Добрияну П.Л. об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением по тем основаниям, что между сторонами, бывшими супругами, сложились крайне неприязненные отношения, проживать в данной квартире она возможности не имеет, в связи с чем непроживание носит вынужденный характер, неоднократные попытки вселиться в квартиру не привели к результату ввиду смены замков ответчиком по встречному иску. Спорная квартира была предоставлена сторонам по договору соцнайма, она имеет также право пользования жилым помещением, как и Добриян П.Л.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец по первоначальному иску Добриян П.Л.

Добриян П.Л. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Добриян Д.В. и ее представитель Гостева С.Н. в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира по адресу: Москва, ул. ***, д. **, кв. ***, принадлежит на праве собственности городу Москве, распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 26.12.2012 N ***, была предоставлена Добриян Д.В, Тарасову С.А, и Добриян П.Л, которые были переселены в данную квартиру на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 по гражданскому делу N****.

В квартире зарегистрированы Добриян П.Л. и Добриян Д.В, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из пояснений сторон следует, что между ними сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается также многочисленными обращениями в полицию, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Брак между сторонами был расторгнут, Добриян Д.В. вступила в новый брак с Володиным С.А.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы сторонам определен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, по ? доли каждому (л.д. 35-36).

Обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей сторонами исполняется.

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении иска опризнании Добриян Д.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, применяя положения ст.ст.1, 67, 68, 83 ЖК РФ, выслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Добриян Д.В. не утратила интереса к использованию жилого помещения, поскольку неоднократно обращалась в полицию, в суд с иском об определении оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей за спорную квартиру, задолженности по оплате ЖКУ не имеет.

Удовлетворяя частично встречный иск об обязании Добриян П.Л. не чинить Добриян Д.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается, что ответчик чинит препятствия истцу Добриян П.Л. в пользовании квартирой.

При этом, суд встречный иск в части нечинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении отклонил, указав на то, что данные требования заявлены излишне и входят в состав требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, поскольку право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, который в решении дал надлежащую правовую оценку показаниям всех свидетелей. Само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Фактически доводы апелляционной жалобынаправлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Добриян П.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: