Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-9837/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал 9-17/20 по частной жалобе фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о защите имущества, запрещении совершать действия возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о защите имущества, запрещении совершать действия.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков искового заявления в срок до дата.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается подданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае явление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными нему документами.

Исходя из того, что срок для устранения недостатков искового заявления истек дата, однако до настоящего времени указанные в определении от дата недостатки не устранены, судья возвратил истцу исковое заявление и разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Судья судебной коллегии с выводом судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе фио указала, что не получала определение судьи об оставлении иска без движения и была лишена возможности исправить недостатки иска.

Этот довод к отмене определения судьи не ведет.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В представленных с частной жалобой материалах имеется конверт (л.д. 6), свидетельствующий о том, что направленное судом по надлежащему адресу фио заказное письмо с копией определения судьи от дата об оставлении иска без движения было возвращено в суд без вручения с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В связи с этим судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья