Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Матлахова А.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ленинский" Блохина А.А. на решениеКузьминскогорайонного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. (гражданское дело N02-4049/19), в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06 ноября 2019 г, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Викторовой Екатерины Викторовны к ООО "Ленинский".

Взыскать в пользу Викторовой Екатерины Викторовны с ООО "Ленинский" задолженность по договору комиссии в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец Викторова Е.В. в лице представителя обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Ленинский" задолженности по договору комиссии N*** от 23 апреля 2016 года в размере *** 000 рублей, пени за несвоевременную оплату проданного или утраченного товара, указав, что ответчиком нарушен срок возврата товара, переданного на комиссию или денежных средств, полученных в результате реализации комиссионного товара. По условиям договора ответчик обязался перечислять истцу денежные средства от реализации проданного товара каждый рабочий вторник или день, следующий за ним.что в нарушение условий договора не было сделано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сторонами в договоре комиссии определено правилорассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, истец является индивидуальным предпринимателем, что является основанием для отмены решения суда и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО "Ленинский" Моисеев Р.Е. и генеральный директор ООО Блохин А.А. доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Последний пояснил, что с истцом и ранее сотрудничали, заключили с ней договор как с физическим лицом, у истца имеется одежда на реализацию.

Представитель Викторовой Е.В. - Горульков В.Н. доводы жалобы полагал необоснованными, пояснил, что у ИП Викторова Е.В. действительно может заниматься деятельностью по розничной торговле, в то время как по договору комиссии комиссионер в лице ООО осуществлял продажу от своего имени. С учетом определения сторонами субъектного состава договора и установленного законом права последняя была не лишена права на обращение в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 23 апреля 2016 года между Викторовой Е.В, как физическим лицом (истец) и ООО "Ленинский" (ответчик) был заключен договор комиссии N*** согласно которого истец передал ответчику для реализации товары народного потребления: костюмы на общую сумму *** рублей, сорочки на общую сумму *** рублей и пальто на общую сумму *** рублей, всего на общую сумму вразмере*** руб.

В соответствии с п. 1.2. комиссионер (ответчик) обязуется за вознаграждение совершать в интересах комитента от своего имени сделки по розничной продаже товара Комитента (истца).

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными истцом товарными накладными N1, N2, N4 и N5 от 26.09.2016 года.

Согласно п. 1.4. договора денежные средства, полученные комиссионером от реализациитовара, в соответствии с предоставленным отчетом, перечисляются Комиссионером на расчетныйсчет комитента каждый рабочий вторник или первый рабочий день, следующий за ним.

До момента направления настоящего искового заявления комитент не получал денежныесредства от комиссионера.

Исходя из п. 1.3. договора комиссионер должен предоставлять комитенту отчет о проданныхтоварах каждый рабочий понедельник или первый рабочий день, следующий за ним, о товаре, проданном в предыдущую неделю и выходные на адрес электронной почты: victorova-epmail.ru.

За весь срок действия договора данные отчеты направлялись нерегулярно только в первыемесяцы, а начиная с апреля 2017 года, отчеты перестали поступать.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), и в соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять все исполненное по договору комиссии.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по представлению отчетов об исполнении договора комиссии, переводу денежных средств, полученных в результате продажи товара, переданного на комиссию, поскольку передача всего товара либо его денежного эквивалента должна была состояться не позднее 03 октября 2018 года объекта.

Установив факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору комиссии, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 990, 998, 999 ГК РФ, суд первой инстанции пришел ввыводу об удовлетворении исковых требований Викторовой Е.В. к ООО "Ленинский" и взыскал в ее пользу сумму задолженности по договору комиссии в размере *** руб.

При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что им перечислены денежные средства от реализации товара, как и не представлено доказательств того, что товар возвращен.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку, стороны, с учетом принципа свободы договора сами определили субъектный состав его участников, в связи с чем физическое лицо в лице комитента Викторовой Е.В. не было лишено установленного законом права на обращение в суд с иском в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что право сторон договора на определение компетентного суда, которому подлежит рассмотрение возможного спора, не является абсолютным, должно учитывать общие правила подведомственности и подсудности гражданских дел.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06 ноября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :