Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при помощнике судьиБашкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. по апелляционной жалобе Коновалова Веньямина Александровича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г.по гражданскому делу N 2-3852/2019, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Областная управляющая компания" солидарно с ответчиков Коновалова Веньямина Александровича и Коноваловой Татьяны Андреевны задолженность по оплате жилого помещения за период с 30.04.2016 по 31.07.2019 года в сумме *** руб, пени в сумме *** руб, в равном долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме ***уб.

установила:

ООО "Областная управляющая компания" обратились в суд с иском к Коноваловой В.А, Коновалову В.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб, а также сумму пени в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчики Коновалов В.А. и Коновалова Т.А. являются собственниками квартиры по адресу: ***, о чем предоставлены в материалы дела копия судебного решения Люберецкого городского суда Московской области от 30.09.2013г, а также определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года, согласно которого за ответчиками признано право собственности на жилое помещение.

Управляющей компанией данного жилого дома, где расположена принадлежащая ответчикам квартира, является истец по делу - ООО "Областная управляющая компания". Обязанности по уплате предоставляемых коммунальных ресурсов ответчики неправомерно не исполняют.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Коновалов В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтена ч.5 ст. 153 ЖК РФ, регистрация права собственности на квартиру ответчиками не проведена, дом поставлен на кадастровый учет только в октября 2018 г, акт приема-передачи квартиры не подписан застройщиком.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО "Областная управляющая компания" Байлярова Ж.Т. доводы жалобы полагала не основанными на законе и обстоятельствах дела, пояснила, что ООО приступило к работе по управлению домом с апреля 2016 г, дом введен в эксплуатацию в феврале 2016 г.

Ответчики Коновалов В.А. и Коновалова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по почте, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, при таких обстоятельствах по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для

собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание

жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению

многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в

многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и

содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их

содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с

договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года за участниками долевого строительства Коноваловым В.А. и Коноваловой Т.А. было признано право собственности на жилое помещение - квартиру N *** в жилом доме по адресу: ***. Данное определение суда являлось основанием для государственной регистрации права собственности.

Ранее решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N 2-8673/2013 заявление Коновалова В.А, Коноваловой Т.А. удовлетворено, за участниками строительства признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2-комнатной квартиры по адресу: ***.

ООО "Областная управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников жилья от 16 сентября 2017 года (с 01.04.2016 г. на основании договора от 31.03.2016 г. на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом).

25 июля 2017 года между ООО "Областная управляющая компания" и ответчиком Коноваловым В.А. заключен договор управления многоквартирным домом N ***, на предоставление коммунальных услуг, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно п. 3.3.1. договора управления ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иных платежей, установленных по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством. Своевременно предоставлять Управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением (ями).

ООО "Областная управляющая компания" обеспечило ответчиков жилищно-коммунальными услугами, однако ответчики в период времени с 30.04.2016 по 31.07.2019 года предоставленные им услуги не оплачивали, в результате чего за данный период у них образовалась задолженность по оплате данных услуг в размере 170 714, 93 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчики своих обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за вышеуказанный период, указанный в уточненном иске, которая подтверждается расчетом.

Согласно расчету задолженности, предоставленным счетам, сведений об оплате услуг от ответчиков не числится, иных доказательств тому, что сумма задолженности менее заявленной в иске, не представлено. Право на иск подтверждено представленными документами, ответчиками не оспорено, в отношении поставляемых ресурсов между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры.

При этом, доводы ответчиков о том, что до настоящего времени их право собственности по их волеизъявлению на жилое помещение не зарегистрировано, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также доводы ответчиков сводятся к тому, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Возникновение же права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы иного вывода по делу не влекут, поскольку на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года за участниками долевого строительства Коноваловым В.А. и Коноваловой Т.А. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N ***в жилом доме по адресу: ***, данное определение суда являлось основанием для государственной регистрации права собственности, уклонение последних от регистрации права собственности с целью неоплаты поставляемых коммунальных ресурсов иного вывода по делу не влечет, в том числе с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влекут иного вывода по делу по приведенным выше основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :