Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9856/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой И.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеева С.А. к Кирилловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой И.В. в пользу Михеева С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 273 146, 64 руб, судебные расходы в размере 14 850, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079, 97 руб, а всего - 294 076, 61 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Михеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Кирилловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. **. Из вышерасположенной квартиры N 47 по указанному адресу, 17.09.2018 произошел залив квартиры истца. В результате залива причинен вред имуществу истца. Просил истец взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 273 146 руб. 64 коп, расходы на оценочные услуги в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы на копировальные услуги в размере 2 500 руб. 00 коп, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 350 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 079 руб. 97 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кириллова И.В.

Ответчик Кириллова И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Истец Михеев С.А. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено, что и стец Михеев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **АВ *** от****.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *, кв. **, является Кириллова И.В.

17.09.2018 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту от 25.09.2018, составленному комиссией в составе ведущего инженера ПТО ООО "ДЕЗ района Выхино", ИП Кузнецова А.И, мастера участка, произведено обследование жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. **, по вопросу: залития, заявка на ОДС N *** от 17.09.2018, в квартире N ** забыли закрыть кран в ванной.

Истец обратился в ООО "Хонест" для проведения оценки. Согласно отчету ООО "Хонест" N УН-417/18 от 11.12.2018 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 20, корп. 1, кв. 40, составляет с учетом и без учета износа 196 800 руб. 00 коп.

26.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 196 800 руб. 00 коп. и возмещении расходов на оценочные услуги в размере 12 000 руб. 00 коп.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 22.05.2019, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 118 СЭ-19 от 12.07.2019 натурно определить причину залива квартиры N ** не представляется возможным. Согласно акту ООО "ДЕЗ района Выхино", залитие квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп. *, произошло из квартиры N ** в результате халатности жильцов; стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры N** по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *, составляет без учета износа 273 146 руб. 64 коп, а с учетом износа 247 910 руб. 94 коп.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему использованию сантехнического оборудования.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы, необходимые для их устранения.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оценочные услуги в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы на копировальные услуги в размере 2 500 руб. 00 коп, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 350 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 079 руб. 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Указание в жалобе ответчиком на отсутствии её вины в затоплении квартиры истца подлежит отклонению, поскольку стороной истца доказан факт причинения ему ущерба в результате произошедшей из квартиры ответчика протечки по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире, в результате чего пострадало помещение истца. При этом ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении был составлен в отсутствие ответчика, что представленный акт составлен позже даты затопления квартиры, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирилловой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: