Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9862/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при помощнике судьи Башкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. по апелляционной жалобе Ласица Марины Владимировны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. по гражданскому делуN 2-4645/2019, которым постановлено:

Взыскать с Ласица Марины Владимировны в пользу Асоян Миши Мразовича проценты за пользование займом в размере ***руб. ***коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп, всего ***руб. ***коп.(пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят четыре руб. ***коп.)

Взыскать с Ласица Марины Владимировны в пользу Асоян Миши Мразовича проценты за пользование займом по ставке 5 % ежемесячно, начисляемых на сумму займа ***руб. за период с 11 апреля 2019г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств со ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора займа. В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается, что 23.12.2016г. Хорошевским районный суд г.Москвы вынес решение о взыскании с Ласица М.В. в пользу истца по договору займа от 04.04.2016г. суммы основного долга в размере 1 093 400руб, расходы по государственной пошлине ***руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***руб, всего ***руб, обращении взыскания на заложенное имущество комнату по адресу: ***.

Ввиду того, что сумма задолженности ответчиком не погашена до сих пор в соответствии с п. 6 договора займа от 04.04.2016г. уплате подлежат проценты по ставке 5 % ежемесячно за пользование займом за период с 04.01.2019г. по 10.04.2019г.(в соответствии с п. 12 Договора займа), что составляет *** руб.

Таким образом, на сумму основного долга после составления расчета, т.е. с 10.04.2019г. и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 5 % ежемесячно.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом в размере *** руб, проценты по ставке 5 % ежемесячно начисляемых на сумму просроченной задолженности по договору от 04.04.2016г. за период с 10.04.2019г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ласица М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, предусмотренный договором займа размер процентов является неразумным и несоразмерным, не учтена ст. 10 ГК РФ, п.5 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Ласица М.В. - Маннапова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Асояна М.М. - Ушаков С.В. доводы жалобы полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 23.12.2016г. решением Хорошевского районного суда г.Москвы с Ласица М.В. в пользу Асоян М.М. взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2016г. в размере ***руб, расходы по госпошлине в сумме ***руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***руб, всего ***руб. Обращено взыскание на предмет залога - комнату, назначение: жилое, общей площадью 10, 5кв.м, этаж ***, номера на поэтажном плане ***, в квартире коммунального заселения расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб. Решение суда вступило в законную силу(л.д.11-14)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения денежных средств, подтвержден и размер задолженности определен вступившим в законную силу решением суда, задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд, исчислил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как: за период с 04.01.2019г. по 10.04.2019г. в размере ***руб.(400 000руб. * 826дн. / 365дн. - 60 %)

Также взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование займом по ставке 5 % ежемесячно, начисляемых на сумму займа ***руб. за период с 11 апреля 2019г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 17 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства(п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами(ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов имевшие место после 31.07.2016г. определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на законе.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре займа установлены необоснованно высокие проценты за пользование суммой займа и установленная сумма процентов является явно обременительной для должника, суд находит несостоятельными, поскольку процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была согласована сторонами при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что г раждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается.

Предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации(ч. 3 ст. 9), во время как из материалов дела следует, что договор займа был заключен между сторонами 04.04.2016г.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :