Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9864/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при помощнике судьиБашкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. по апелляционной жалобе Астафьевой Екатерины Александровны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 г. по гражданскому делуN 2-2158/2019, которым постановлено:

Взыскать с Астафьевой Екатерины Александровны в пользу Якимчук Ольги Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Якимчук О.А. обратилась в суд с иском к Астафьевой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2018 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Якимчук Д.В. и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которого транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО "Европейский Центр Оценки". В соответствии с экспертным заключением N *** от 08.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб. В досудебном порядке ответчик требования изложенные в претензии истца не выполнила, в связи с чем истец просил суд взыскать с Астафьевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере *** руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Астафьева Е.А, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены ранее полученные автомобилем Ауди А6 механические повреждения в предыдущих ДТП по сведениям сайта в сети Интернет autoteka. ru, при определении стоимости ущерба сравнение поврежденного автомобиля с аналогичными аналогами некорректно из-за различных комплектаций и улучшений, не учтено тяжелое материальное положения заявителя, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, задолженность по кредитному договору, размер доходов.

В судебном заседании Московского городского суда Астафьева Е.А. доводы жалобыподдержала в полном объеме по указанным основаниям, подчеркнув, что автомобиль, которым управляла истец, принадлежал четырем собственникам, что не учтено в данном деле.

Истец Якимчук О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФОМС г. Москвы, АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия представителей в судебном заседании не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Астафьеву Е.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 23.06.2018 г. примерно в 11 час. 55 мин водитель Астафьева Е.А. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** следовала по проезжей части ул. *** в направлении ул. ***. В районе д. *** по ул. *** водитель Астафьева Е.А. нарушила требование п.п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Якимчук Д.В, движущимся во встречном направлении, в связи с чем произвела ним столкновение.

Из ответа на запрос суда первой инстанции следует, что АО "АльфаСтрахование" следует, что полис ОСАГО *** о страховании гражданкой ответственности Астафьевой Е.А. имел срок действия с 19.04.2017 по 18.04.2018, соответственно на 23.06.2018 полис уже не действовал.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Европейский центр оценки" N *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***следует, что стоимость восстановительного ремонта составила *** руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют*** руб.

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N *** АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2018 года составляет на момент ДТП округленно: без учета износа *** руб, с учетом износа *** руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату оценки составляет*** руб. В результате рассматриваемого происшествия, произошло полное уничтожение транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, и стоимость годных остатков может быть рассчитана, так как восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 23.06.2018 г. составляет *** руб.

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

При таких обстоятельствах

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал ущерб в размере *** руб. (*** руб. (рыночная стоимость транспортного средства)-*** руб. (стоимость годных остатков)=*** руб.).

В силу ст.ст. 88, 94, 100, 98 ГПК РФ суд счел правильным взыскать в пользу истца с ответчика Астафьевой Е.А. понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом судебные расходы на подготовку отчета об оценке в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, государственную пошлину в размере *** руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в приведенной выше части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, возможные повреждения автомобиля ***истца до ДТП, и устраненные до ДТП, ссылки на смену автомобилем четырех собственников, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу, не препятствуют собственнику поврежденного автомобиля взыскивать причиненный в ДТП ущерб в установленном законом порядке.

Злоупотребления правом со стороны истца в данном деле не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :