Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9881/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Моргасова М.М., при помощнике судьи Башкайкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо частной жалобе Голубевой Д.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Голубевой Дианы Геннадьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

установил:

11 июля 2018 года Кузьминским районным судом г.Москвы принято решение, где с Голубевой Д.Г. было взыскано в пользу Евлешина П.В. денежные средства в размере *** рублей, государственная пошлина *** рублей, расходы на представителя *** рублей, неустойка *** рублей.

06 декабря 2018 г. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение было отменено в части удовлетворения исковых требований Евлешина П.В, где с Голубевой Д.Г. в пользу Евленшина П.В. взыскали денежные средства в сумме ***рублей, неустойку *** руб. 31 коп, расходы на представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рубль.

Ответчик Голубева Д.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, где просила начиная с декабря 2019 г. взыскивать с нее *** рублей сроком на 85 мес, а в течение остальных 84 мес. по ***уб. ежемесячно.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Голубева Д.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении заявления не учтены обстоятельства дела и требования закона.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения суда с Голубевой Д.Г. была взыскана сумма *** рублей, неустойка *** руб. *** коп, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рубль.

В обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Голубева Д.Г,. ссылается на то, что она состоит в раке с Антиповым С.В, воспитывают двух детей, ее заработок составляет *** рублей, супруга - *** рублей, имеется два кредита на каждого полученные в Банке ВТБ, ежемесячные расходы, на оплату коммунальных платежей/ мобильную связь, питание, обучение английского языка для сына, оплата за проезд да общественном транспорте, оплата топлива автомобиля для выездов на дачу, оплата платежей за интернет.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции правильно учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам заканчиваются в момент исполнения судебного акта, поэтому длительное не исполнение судебного решения противоречит общим принципам правосудия.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление Голубевой Д.Г. рассрочки исходя их ее расчета, в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, сводится к попытке снижения эффективности судебного акта, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя. Материалы дела не свидетельствуют о добросовестности действий Голубевой Д.Г.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: