Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9882/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Моргасова М.М., при помощнике судьи Башкайкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо частной жалобе представителя истца СНТ "Березка" Моисеевой М.Ю. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:

Заявление ответчика Колчиной С.М. о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" в пользу Колчиной Светланы Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

установил:

СНТ "Березка" обратилось в суд с иском к Колчиной С.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Березка" к Колчиной С.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

04 октября 2019 года ответчик Колчина С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "Березка" Моисеева М.Ю. по доводам частной жалобы, со ссылкой на то, что, по ее мнению, при вынесении определения судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, судебные расходы должным образом не доказаны.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суду были представлены: договор поручения N ***от 03 декабря 2016 года, договор возмездного оказания услуг от 07 марта 2017 года с актом приема-сдачи комплексауслуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, чек опереводе денежных средств на банковскую карту, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия доверенности N*** от 24.10.2016 года, копия решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, копия диплома, копии характеристик.

Представленные документы, за исключением квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Капиталстрой" на общую сумму *** рублей, ООО "ЛКМ Ярус" на общую сумму *** рублей и чека о переводе денежных средств на банковскую карту, отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Как видно из указанных договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам ИП "Петров П.И." и ООО "Комсис", денежные средства в размере *** рублей 00 копеек и *** рублей 00 копеек получены соответственно ИП Петровым П.И. и ООО "Комсис". Представительские услуги оказаны надлежащим образом: в надлежащие сроки, в надлежащем объеме и качестве. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Капиталстрой" на общую сумму 26 000 рублей, ООО "ЛКМ Ярус" на общую сумму *** рублей и чек о переводе денежных средств на банковскую карту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных платежных документов не усматривается, что юридические консультации оказывались указанными организациями Колчиной СМ. именно по предъявленному к ней иску СНТ "Березка", договоры на оказание услуг с данными организациями Колчиной СМ. не заключались, кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО "Капиталстрой" прекратило деятельность 09.01.2013 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ, следовательно не могло оказывать какие-либо услуги. Из чека о переводе денежных средств на банковскую карту не следует, за какие услуги и кому именно переведены денежные средства, номер карты указан частично.

Вышеназванные требуемые ответчиком денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Поскольку ответчик понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по гражданскому делу по иску СНТ "Березка" в сумме 38 000 рублей, вопрос об их возмещении при рассмотрении дела судом не рассматривался, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Возражения представителя истца СНТ "Березка" о том, что ООО "Комсис" прекратило свою деятельность, Колчиной С.М. пропущен срок обращения за взысканием судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ.оплата по квитанции ИП Петрова П.И. произведена по договору N ***, также не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Комсис" было не ликвидировано, а реорганизовано путем присоединения. Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение вышеназванного гражданского дела, вступил в законную силу до введения в действие ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем положения указанной нормы в данном случае применяться не могут. Указание в квитанции на договор N *** является явной технической ошибкой, поскольку суду Колчиной С.М. представлены и другие документы, из которых усматривается, что между ней и ИП Петровым П.И. был заключен договор, в рамках которого оказывались юридические услуги. Данное обстоятельства подтверждается также решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, в котором имеется ссылка на акт оказанных услуг по представленному Колчиной С.М. договору поручения N 15 от 03.12.2016 года.

При решении вопроса о величине расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из оплаты данных услуг в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, сложность дела, степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, исходя из перечня оказанных услуг, а также принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, судпервой инстанции правильно счел возможным взыскать с истца СНТ "Березка" в пользу ответчика Колчиной С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере*** рублей.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г.Москвыот 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: