Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Кураевой Натальи Борисовны и Лебедевой Дарьи Валерьевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. (гражданское дело N2-5379/2019), которым постановлено:

Исковые требования Кураевой Натальи Борисовны, Лебедевой Дарьи Валерьевны к Кузнецову Даниле Александровичу Кузнецову Денису Александровичу, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Данилы Александровича в пользу Кураевой Натальи Борисовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб, а всего *** руб. (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова Данилы Александровича в пользу Лебедевой Дарьи Валерьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. (***) рублей 00 копеек

Взыскать с Кузнецова Дениса Александровича в пользу Кураевой Натальи Борисовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб, а всего *** руб. (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова Дениса Александровича в пользу Лебедевой Дарьи Валерьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб. (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

установила:

Кураева Н.Б. и Лебедева Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам Кузнецову Даниле Александровичу и Кузнецову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своего требования указали, что являются собственниками по ? доли в квартире N 229 расположенной по адресу: ***. 07.09.2018 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи металлопласта в ванной комнате в кв. N ***, из -за вывода раковины и ванной в коридор. О факте залива свидетельствует акт от 14.09.2018 года, составленный уполномоченной комиссией ГБУ "Жилищник района Строгино". Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Кураева Н.Б. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТИЗА". Согласно заключению которого N ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***, пострадавших в результате залива, произошедшего 07.09.2018 г. будет составлять *** рублей. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила *** руб.

В связи с чем, истцы просили суд, уточнив исковые требования, взыскать с Кузнецова Данилы Александровича в пользу Кураевой Натальи Борисовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;

взыскать с Кузнецова Данилы Александровича в пользу Лебедевой Дарьи Валерьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

взыскать с Кузнецова Дениса Александровича в пользу Кураевой Натальи Борисовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.;

взыскать с Кузнецова Дениса Александровича в пользу Лебедевой Дарьи Валерьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявители по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, не согласны с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя не в полном объеме.

В судебном заседании Московского городского суда Кураева Н.Б. доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Истец Лебедева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики Кузнецов Данила Александрович, Кузнецов Денис Александрович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГБУ "Жилищник" судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся в судебное заседание лица, извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кураеву Н.Б, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, истцы является собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

07.09.2018 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи металлопласта в ванной комнате, в кв. N ***, из -за вывода раковины и ванной в коридор (л.д. 62).

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от 14.09.2018 года комиссия в составе представителей ГБУ "Жилищник района Строгино" провела техническое обследования жилого помещения по адресу: ***, в результате которого установлено наличие следов протечек, внутренней отделке квартиры истцов. Протечка произошла с вышерасположенной квартиры N *** по вышеуказанному адресу, в результате течи металлопласта в ванной комнате. В кв. N *** выведены раковина и ванная в коридор (61, 87).

Квартира N *** расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчикам по ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д 92-93).

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец Кураева Н.Б. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТИЗА". Согласно заключению N ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: г. ***, пострадавших в результате залива, произошедшего 07.09.2018 г. будет составлять *** рублей. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила *** руб. (л.д. 15-39, 40-42)

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГКП РФ, положил в основу решения указанное заключение, так как специалист по оценке, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж оценочной работы, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, подготовившего заключение, у суда не имелось.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в соответствии с п.5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного, системное толкование пункта 5 Правил не дает оснований для вывода о том, что металлопласт в ванной комнате, обслуживающий только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что залив произошел вследствие неисправности металлопласта в ванной комнате, обслуживающего только одну квартиру, который не является общим имуществом многоквартирного дома, и ответственность за его надлежащее состояние лежит на собственнике квартиры. Следовательно, сумму ущерба, причиненного квартире истцов, в результате залива необходимо взыскать с ответчиков.

Истцами доказан факт залива, факт причинения ущерба их имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 249, 304 ГК РФ, определив размер ущерба, вынес приведенное выше решение, учитывая, что между действиями ответчиков по ненадлежащей эксплуатации жилого помещения и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судебной коллегией и не являются основанием для иного вывода по делу по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, возникшие в данном деле деликтные правоотношения неимущественными не являются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции учтено, что для реализации права на обращение в суд, истец Кураева Н.Б. обратилась к оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненной в результате залива отделке квартиры истца, стоимость указанных услуг, согласно представленному договору составила *** руб. (л.д. 40-42). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по *** руб, что составляет ? доли в пользу истца Кураевой Н.Б, поскольку именно последней был заключен договор и оплачены услуги на сумму *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец Кураева Н.Б. предоставила договор N *** от 04.03.2019 г, заключенный между истцом и ООО "ЮристМСК" предметом которого явилось представление интересов Кураевой Н.Б. в суде, стоимость услуг которого составила *** руб, была оплачена последней, что подтверждается чеком (л.д. 43-44).

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, открытые сведения о ценах на рынке юридических услуг, величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, счел разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в размере *** рублей, то есть по *** руб. с каждого ответчика.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :