Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9925/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Моргасова М.М., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1933/17 по частной жалобе Смирнова Сергея Леонидовича на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

Заявление ответчика Куклиной Маргариты Евгеньевны о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куклиной Маргариты Евгеньевны с Смирнова Сергея Леонидовича судебные расходы *** (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

установил:

Вступившим в законную силу 01.08.2017 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. исковые требования Смирнова С.Л. удовлетворены частично: в пользу Смирнова С.Л. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны РФ убытки в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины *** руб, расходы по составлению искового заявления *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Смирнову С.Л. было отказано полностью в требованиях по иску к ответчику Куклиной М.Е.

От ответчика Куклиной М.Е. поступило заявление о возмещении понесённых судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела - по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Куклиной М.Е. в суде первой инстанции представлял представитель по нотариальной доверенности от 16.01.2017 г. Герасимова С.В, принимавшая участие в судебных заседаниях 29.03.2017 г, 10.04.2017 г, 21.06.2017 г.

Согласно заключенного между ответчиком Куклиной М.Е. (доверитель) и представителем Герасимовой С.В. (поверенный) договора на оказание правовой помощи от 10.12.2016 г, поверенный обязался представлять интересы доверителя в Измайловском районном суде г. Москвы по вышеуказанному иску Смирнова С.Л. к Куклиной М.Е, Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, в том числе поверенный составляет документы правого характера в защиту прав и интересов доверителя, участвует в процессуальных действиях, совершаемых с доверителем; стоимость услуг по данному Догбвору составляет *** руб.

Ответчиком Куклиной М.Е. была произведена оплата услуг по указанному договору на сумму *** руб, что подтверждается распиской Герасимовой С.В. от 10.12.2016 г.

Согласно подписанного акта от 21.06.2017 г, работы по оказанию юридической помощи доверителю выполнены поверенным в соответствии с условиями Договора на оказание правовой помощи от 10.12.2016 г, стоимость оказанных услуг составляет *** руб.

Вместе с тем, с учетом фактически выполненных представителем в интересах ответчика действий - участие в 3-х судебных заседаниях, два из которых были отложными, и в отсутствие доказательств выполнения представителем ответчика каких-либо иных юридически-значимых действий (письменные возражения на иск подписаны и подана самим ответчиком), суд, исходя принципов разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично - на сумму *** руб.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: