Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма, расходы по уплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилась течь гибкого шланга на кухне в вышерасположенной квартире N 201. Сумма восстановительных работ по отделке квартиры оценена в сумма, в том числе стоимость поврежденного имущества (шкаф комнатный, тумба, столешница, шкаф кухонный).

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, сумма расходов на экспертизу, сумма судебных расходов.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.210, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры являлась фио, умершая дата.

дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилась течь гибкого шланга на кухне в вышерасположенной квартире N201.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным наименование организации от дата и заявкой в обслуживающую организацию от дата.

Согласно заключению наименование организации, представленному истцом, стоимость работ восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, в том числе стоимость поврежденного имущества (шкаф комнатный, тумба, столешница, шкаф кухонный).

При этом суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению наименование организации не имеется, поскольку выводы последовательны, непротиворечивы, логичны. При таких обстоятельствах суд признал заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Разрешая спор по существу, оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть возмещен, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание, и данное извещение получено ответчиком (л.д.58-59).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика об ознакомлении с делом от дата (л.д.57).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст.56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно взыскания стоимости мебели и размера ущерба, согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции не учтено, что в акте от дата о заливе квартиры отсутствуют указания на повреждение мебели (шкаф комнатный, тумба, столешница, шкаф кухонный) в квартире истца. Кроме того, в заключение, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в том числе стоимость поврежденного имущества (шкаф комнатный, тумба, столешница, шкаф кухонный), а не сумму сумма, указанную судом.

Следовательно, суд неправомерно включил в стоимость ущерба стоимость имущества с учетом износа в размере сумма (л.д.37) и неправильно установилсумму ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

Иные доводы апелляционной жалобы о необходимости провести по делу судебную экспертизу, несостоятельны, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явился, не заявлял соответствующее ходатайство, при этом не представил свой отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба изменено, также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца, судебная коллегия в порядке ст.98 ГК РФ сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в досудебном порядке в размере сумма (сумма х 85, 17%), учитывая, что иск удовлетворен на 85, 17% от заявленных истцом требований (сумма), поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, и их несение в названном размере документально подтверждено.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, в размере сумма (сумма - 200000) х 1% + 5200), которую истец должен был оплатить при подачи иска, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, определив ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма х 85, 17%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи