Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9950/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения и штрафа, которым постановлено: "исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, штраф.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал доводы частной жалобы.

Представитель наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п.6 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает сумма, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес дата - отменить.

Гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи