Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Андриясовой А.С, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Слизкова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Слизкова Андрея Николаевича не чинить препятствий Слизковой Елене Михайловне в пользовании жилым помещением, квартирой, по адресу: ****.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой по адресу: ****, выделив в пользование Слизковой Елены Михайловны комнату, площадью 18, 90 кв.м, в пользование Слизкова Андрея Николаевича комнату площадью 14, 00 кв.м.

УСТАНОВИЛА:

Истец Слизкова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Слизкову А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в котором просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу; **** (в которой стороны являются сособственниками - по ? доли каждая), определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату, размером 18, 90 кв. м. в указанной квартире, ответчику -комнату, размером 14.00 кв.м. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что указанная квартира была приобретена сторонами в период брака, который был расторгнут 24 июля 2016 года, до расторжения брака стороны и их несовершеннолетняя дочь, **** года рождения, проживали в указанной квартире, с ноября 2018 года ответчик начал чинить препятствия истцу и дочери в проживании в квартире, в связи с чем истец была вынуждена временно выехать из жилого помещения. До настоящего времени истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, иного жилья на праве собственности не имеет.

Истец и представитель истца по доверенности Камфер Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск полностью поддержали.

Ответчик и его представитель адвокат Бурилов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в иске по доводам, изложенным письменно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Слизков А.Н.

В заседание судебной коллегии ответчик Слизков А.Н. и его представитель адвокат Бурилов А.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Истец и ее представитель по доверенности Камфер Ю.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являются собственниками квартиры (по ? доли каждая), расположенной по адресу ****, названная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 14, 00 кв.м. и 18, 90 кв.м. соответственно. Стороны в указанной квартире по месту жительства не зарегистрированы. На момент разрешения спора в квартире фактически проживал ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу, брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака сторон их несовершеннолетний ребенок Слизкова ****, **** года рождения, осталась проживать с матерью.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, до расторжения брака стороны и их несовершеннолетняя дочь, **** года рождения, проживали в квартире, с ноября 2018 года ответчик начал чинить препятствия истцу и дочери в проживании в квартире, в связи с чем истец была вынуждена временно выехать из жилого помещения. До настоящего времени истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, иного жилья на праве собственности не имеет.

Соглашения м ежду сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Истец в поданном исковом заявлении просит выделить ей в пользование комнату, размером 18, 9 кв.м, с учетом права проживания с ней в комнате несовершеннолетней дочери.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласился с доводами искового заявления и определилпорядок пользования квартирой по изложенному в исковом заявлении варианту, одновременно установив факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложив, в связи с этим, на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в таком пользовании.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, полагая, что такой вывод постановлен судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права. Установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не является местом проживания истца, она проживает в другом жилом помещении, выделение ей в пользование жилого помещения в спорной квартире приведет к нарушению жилищных прав ответчика и несовершеннолетнего ребенка, на законе не основаны, поскольку, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Утверждения ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что он является инвалидом и выделение истцу комнаты, размером 18, 9 кв.м, в которой имеется балкон, нарушит право ответчика дышать свежим воздухом, не принимаются судебной коллегией во внимание как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции относительно определения порядка пользования спорной квартирой. Более того, утверждения ответчика об инвалидности никакими достоверными доказательствами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции, не подтверждены.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции в постановленном судебном решении, доли в праве собственности на квартиру не могут быть использованы по назначению всеми сособственниками без нарушения их прав. Выделить каждому из сособственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого полностью соответствовала бы их доле, обеспечив им равный доступ к местам общего пользования, не представляется возможным.

Кроме того, суд обоснованно счел заслуживающими внимания доводы истца о том, что место жительство дочери сторон **** П.А, **** г.р. определено ими с матерью- Слизковой Е.М. и дочь сторон намерена проживать совместно с матерью в выделяемой комнате, в связи с чем истцу должна быть выделена комната большей площади.

Доводы ответчика о том, что в квартире сложился порядок пользования, поскольку он, как единственный проживающий в квартире, пользуется комнатой, размером 18, 9 кв.м, а истец добровольно выехала из квартиры, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции, из которых следует, что истец не имеет возможности проживать в квартире в связи с чинением в этом препятствий со стороны ответчика, ввиду чего доводы ответчика о сложившемся порядке пользования квартирой являются надуманными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что со стороны ответчика отсутствуют препятствия истцу в пользовании жилой площадью, отвергаются судебной коллегией, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции, подтверждающими с достоверностью доводы истца о чинении ей ответчиком препятствий в пользовании квартирой. К тому же, данные доводы повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и являвшиеся предметом судебного обсуждения суда первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, поскольку споры об определении порядка пользования жилым помещением на момент подачи иска были подсудны мировому судье, не основаны на законе в силу следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска, дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В данном случае одновременно с требованиями об определении порядка пользования квартирой истцом предъявлено требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которое к подсудности мирового судьи на момент подачи иска законом отнесено не было, а потому дело по всем требованиям правомерно рассмотрено районным судом.

Таким образом, доводы, изложенные апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, ошибочном субъективном толковании фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слизкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: