Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9974/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Байкузина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Беляковой Елене Дмитриевне о признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения ", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании соглашения недействительным, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2019 года Белякова Е.Д. обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что страховой случай наступил 7 апреля 2019 года в результате столкновения двух транспортных средств. Основываясь на представленную истцом информацию, 19 апреля 2019 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. При проведении внутреннего аудита было принято решение направить материалы в экспертную организацию с целью установить являются ли повреждения транспортного средства марки Genesis G 80, г.р.з.********, следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "Движение 78" от 5 июля 2019 года, повреждения автомобиля не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия. Полагает, что соглашение было заключено под влиянием обмана, поскольку если бы истец знал, что повреждения получены автомобилем при иных, чем заявленные ответчиком, обстоятельствах, то имел бы возможность отказать в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Байкузиным А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Байкузин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Беляковой Е.Д. Чернов Е.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Белякова Е.Д, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 931, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ("Об ОСАГО"), разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом установлено, что 7 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Elantra, г.р.з. *****, под управлением Г В.В. и Genesis G 80, г.р.з. *****, под управлением Беляковой Е.Д. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Г В.В. требований п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ****** от 12 декабря 2018 года.

10 апреля 2019 года Белякова Е.Д. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Также, согласно пояснениям истца, в тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

19 апреля 2019 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым АО "Группа Ренессанс Страхование" обязалось выплатить Беляковой Е.Д. в счет возмещения ущерба 400 000 руб.

Согласно п. 2 указанного соглашения истец и ответчик согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в соглашении и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

После заключения соглашения, 5 июля 2019 года, по инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Движение 78", согласно которому повреждения автомобиля не являются следствием заявленных ответчиком обстоятельств происшествия.

В связи с неисполнением заключенного соглашения Белякова Е.Д. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 6 августа 2019 г. ее требования о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" 400000 руб. удовлетворены.

Согласно отзыву ответчика, решение финансового уполномоченного страховая компания не оспаривала и 14.08.2019 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик преднамеренно создал для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения и (или) обмана у суда не имеется.

Представленное истцом заключение само по себе не свидетельствует о заблуждении или обмане, влекущем признание сделки недействительной, поскольку проведено без осмотра транспортных средств, иных достаточных и допустимых доказательств суду не представлено, в судебном заседании ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истец является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим свою деятельность по страхованию. При добросовестном отношении к своим правам и обязанностям истец должен был провести указанную экспертизу до заключения соглашения с ответчиком.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение было принято судом в отсутствие материала по делу об административном правонарушении, что лишило возможности достоверно установить факт ДТП и полученные в нем повреждения автотранспортных средств, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого не следует, что сторонами оспаривались как сам факт ДТП, так и вина водителя, по чьей вине произошло ДТП. Напротив, из содержания заключенного между сторонами соглашения следует, что они пришли к договоренности о том, что по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства марки/модели Genesis G 80, регистрационный знак ******, VTN ***** (далее - ТС), Страховщик и Потерпевший согласились о размере н сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем Соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Фактически, сторона истца (являющаяся юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере страхования), подписав оспариваемое соглашение, выразила согласие с фактом ДТП и полученными в нем повреждениями автомобиля ответчика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что как до момента подписания оспариваемого соглашения, так и до фактической выплаты страхового возмещения, сторона истца была лишена возможности провести осмотр поврежденного ТС и провести соответствующую экспертизу.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности выводов трасологической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство было поставлено на обсуждение сторон, с учетом мнения которых разрешено с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Байкузина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: