Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9984/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-3690\20 по апелляционной жалобе фио, фио Андреевой фио фио Андреевой И.В, фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио, фио, фио, фио, фио о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении - удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на жилое помещение, расположенное адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное адресу: адрес.

Признать за г. Москва право собственности на жилое помещение, расположенное адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио, фио, фио, фио из двухкомнатной квартиры, расположенной адресу: адрес и переселить в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления фио, фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с первоначальным иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, передаче в собственность г. Москвы данного жилого помещения, выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и переселении в квартиру N25, расположенную по адресу: адрес, признании права собственности за фио данного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2018г. N1233-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018-2021 годы", Государственной программой г. Москвы "Жилище", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011года N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48. и адрес Кунцево ЗАО дом 56 по адрес подлежит сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с Жилищным законодательством РФ.

Ответчик фио является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 46, 2 кв.м, общей площадью 45, 3 кв.м, жилой площадью 32, 2 кв.м в доме по адресу: адрес. Совместно с ответчиком фио на спорной жилой площади зарегистрированы еще 5 человек: фио, фио, фио, паспортные данные, фио, фио Ответчики состоят на жилищном учете с 2002г.

ДГИ г. Москвы неоднократно предлагал ответчикам в порядке улучшения жилищных условий со снятием с очереди нуждающихся, различные жилые помещения, в том числе, и 3 однокомнатные квартиры, однако последние от предложенных вариантов отказались, в связи с чем, в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу для переселения, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 13700 от 10.04.2019г. фио в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 64, 4 кв.м, общей площадью 61, 1 кв. м, жилой площадью 36, 2 кв. м, по адресу: адрес с оформлением договора, определяющего переход права собственности с освобождением занимаемого жилого помещения. Жилое помещение предоставлено при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей фио, фио, фио, паспортные данные, фио, фио Истец указывал, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является отдельной двухкомнатной квартирой, равнозначной освобождаемой двухкомнатной квартире, находится в районе проживания ответчиков и большей площадью, и стоимостью. Предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Между тем, соглашение от фио на данный вариант жилого помещения до настоящего времени не получено.

фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились со встречным исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к ДГИ г.Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 13700 от 10.04.2019г. о предоставлении жилого помещения по адресу: адрес в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, обязании ДГИ г.Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения как очередникам г.Москвы, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий по норме предоставления, в связи со сносом дома первого периода индустриального домостроения по адресу: адрес, а также с учетом права на дополнительную площадь в связи с имеющейся формой хронического заболевания у фио

В обоснование встречных исковых требований указано, что фактически в подлежащей сносу квартире живут три отдельные семьи: фио - собственник жилого помещения и фио (жена); фио (сын) с сыном фио, 2011 г.р.; фио(дочь) с сыном фио, которые не ведут общего хозяйства, имеют разный бюджет, самостоятельный доход, соответственно имеют право на предоставление разных жилых площадей. На сегодняшний день данные обстоятельства не изменились. Кроме того, согласно Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 13700 от 10.04.2019г. предоставленное жилое помещение в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома по адресу: адрес имеет всего две комнаты. Указанное жилое помещение предоставлено истцам по встречному иску без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Между тем, по мнению, истцов по встречному иску, они не обеспечены жилым помещением по норме предоставления, так как предоставляемая квартира существенно меньше нормы предоставления (18 кв.м на человека), а наличие у фио однокомнатной квартиры в собственности по адресу: адрес никак не влияет на жилищные условия истцов, они не улучшились, и никто из истцов не приобрел самостоятельного права пользование указанной квартирой, в нее никто не вселялся, никто никогда не был зарегистрирован, поэтому данная недвижимость не может и не должна была учитываться ДГИ г.Москвы при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого.

Истцы по встречному иску считали, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости, а поскольку истцы по встречному иску состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002г. и не выразили отказа от улучшения жилищных условий, то Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 13700 от 10.04.2019г. является, по их мнению, незаконным и оснований к удовлетворению требований ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков по основному иску не имеется. фио, фио являются инвалидами и имеют тяжелую форму заболеваний, при которых оба обладают правом, как на внеочередное предоставление жилого помещения, так и на дополнительную жилую площадь, в связи с чем, действия ДГИ г. Москвы по выселению указанных граждан противоречат всем возможным законодательным актам.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что ответчики являются одними из последних, которые остались проживать в доме, подлежащем сносу и не освобождают занимаемое помещение в добровольном порядке, кроме того, замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу, техническое состояние дома, подлежащего сносу, неудовлетворительное, имеются перебои с теплоснабжением, подачей ГВС, невозможности со стороны управляющей компании обеспечить бесперебойную работу ЦО и ГВС, в связи с чем, исходя из небезопасного проживания, необходим скорейший снос данного аварийного дома. От улучшения жилищных условий ответчики отказались, а предоставление квартиры по адресу: адрес. является переселением из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение с сохранением на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик фио (истец по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала встречный иск в объеме заявленных требований, с учетом поданных изменений, просила их удовлетворить, в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о прекращении права собственности, признании права, выселении просила отказать, считая его незаконным.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио фио фио Андреева фио фио Андреева И.В, фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ДГИ г.Москвы и 3-го лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов по встречному иску фио, фио, фио, представителя фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1). Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2). Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. ст.1, 2 вышеназванного Закона г. Москвы переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых. В этом случае, с собственниками жилых помещений заключается договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное помещение равнозначное и равноценное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении (п.4 ст.6).

При предоставлении жилого помещения учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершения ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади с освобождаемым.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами дела, что дом N 5 по адрес в г. Москве подлежит сносу согласно Распоряжению Правительства Москвы от 14.01.2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и адрес района Кунцево адрес от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении государственной программы "Жилище" на 2012 - 2018 года".

Ответчик фио является собственником отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 46, 2 кв. м, общей площадью 45, 3 кв.м, жилой площадью 32, 2 кв. м в доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N1786625, экспликацией по адресу (л.д.10, 12). Совместно с ответчиком фио на спорной жилой площади зарегистрированы еще 5 человек: фио, фио, фио, паспортные данные, фио, фио (выписка из карточки постановки на учет).

Семья фио состоит на жилищном учете с 2002г.

В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу для переселения, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 13700 от 10.04.2019г. фио в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 64, 4 кв. м, общей площадью 61, 1 кв. м, жилой площадью 36, 2 кв. м, по адресу: адрес с оформлением договора, определяющего переход права собственности с освобождением занимаемого жилого помещения (л.д.8-9). Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей фио, фио, фио, паспортные данные, фио, фио (п.1 Распоряжения). Учесть в единой информационной системе "Жилище" фио, фио, фио, фио, паспортные данные, фио, фио, как состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002г. по адресу: адрес (п.2 Распоряжения).

Распоряжением ДГИ г. Москвы N 13700 от 10.04.2019г. квартира 25 по адресу: адрес отнесена к жилищному фонду коммерческого использования города Москвы (п.4 Распоряжения).

Переселение жителей из домов, подлежащих сносу, осуществляется в соответствии со ст.32 ЖК РФ, со ст.6 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", со ст. ст. 14, 16, 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Законом города Москвы N2 от 27.01.2010г. "Основы жилищной политики г. Москвы", распоряжением Департамента от 10.04.2019г. N13700.

Судом было установлено, что предоставляемая ответчикам по первоначальному иску, квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является отдельной двухкомнатной квартирой, равнозначной освобождаемой двухкомнатной квартире, находится в районе проживания ответчиков и большей площадью, и стоимостью, что подтверждается экспликациями по адресу: адрес и по адресу: адрес, квартира136 (л.д.10-11).

Согласно выписки из ЕГРН от 27.02.2018г. N77/100/200/2018-3238 правообладателем квартиры 25 по адресу: адрес является город Москва, обременений, договоров участия в долевом строительстве не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют (л.д.38-39).

Согласно отчета NДК198-19 от 16.05.2019г, составленного специалистами ООО "Оценка и Консалтинг", об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры N136, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N136 общей площадью 45, 3 кв. м, расположенной по адресу: адрес, в ценах на 13.05.2019г. составляет сумма (л.д.86-125).

Согласно отчета NДК197-19 от 16.05.2019г, составленного специалистами ООО "Оценка и Консалтинг", об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры N25, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N25 общей площадью 61, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в ценах на 13.05.2019г. составляет сумма (л.д.45-85).

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований не доверять отчетам NДК198-19 от 16.05.2019г, NДК197-19 от 16.05.2019г. специалистов ООО "Оценка и Консалтинг" не имеется, поскольку они составлены с требованиями действующего законодательства, на основании квалификационных и правоустанавливающих документов, отчеты мотивированы, содержат описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеющими стаж работы по специальности, не являются учредителями, собственниками, должностными лицами или работниками юридического лица - заказчика Департамента экономической политики и развития г. Москвы, не имеют имущественный интерес в объекте оценки и не состоят с указанными лицами в близком родстве или свойстве, а заказчик не является кредитором или страховщиком оценщиков, специалисты ООО "Оценка и Консалтинг" в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований об оценке двухкомнатной квартиры N136 по адресу: адрес, об оценке двухкомнатной квартиры N25 по адресу: адрес более не проводилось, обратного суду не представлено.

Согласно действующему законодательству собственникам, освобождающим жилые помещения, по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация), между тем от денежной компенсации семья фио отказалась, что не отрицали ответчики и в заседание судебной коллегии.

Судом также установлено, что от предложенных вариантов переселения (без снятия с жилищного учета), которых в период с 2017г. по 2019г. было не менее шести, ответчики категорически отказались, согласия на переселение в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес, также не дали, просили предоставить им 3 квартиры во внеочередном порядке, как очередникам г. Москвы, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий по норме предоставления, а также с учетом права на дополнительную площадь в связи с имеющейся формой хронического заболевания у фио

Из материалов дела усматривается, что ДГИ г. Москвы неоднократно предлагал семье фио различные жилые помещения в порядке улучшения жилищных условий со снятием с очереди нуждающихся, в том числе, и с предоставлением трех однокомнатных квартир, однако последние от предложенных вариантов отказались, что подтверждается уведомлением о возможности выбора способа улучшения жилищных условий от 29.03.2019г. N33-6-148302/19-(0)-1.

До настоящего времени соглашение от ответчиков на вариант предлагаемого для переселения жилого помещения не получено.

Тогда как из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчики по первоначальному иску являются одними из последних, которые остались проживать в доме, подлежащем сносу ввиду его аварийности, не освобождают занимаемое помещение в добровольном порядке, между тем, замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что согласно п. 2, 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом, на основании Жилищного Кодекса РФ, Закона города Москвы от 27.01.2010года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ДГИ г.Москвы, принимая во внимание, что ответчикам взамен занимаемой ими двухкомнатной квартиры предоставляется благоустроенная, отдельная двухкомнатная квартира в доме - новостройке, которая является равнозначной освобождаемой двухкомнатной квартире, расположена в районе проживания ответчиков, и большей площадью, и стоимостью, что является равноценным возмещением за принадлежащее фио на праве собственности жилое помещение, поэтому предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчиков, при этом семья фио остается стоять на учете по улучшению жилищных условий.

Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска фио, фио, фио, фио, фио, фио, с учетом поданных изменений, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении, поскольку указанные требования не были основаны на действующем законодательстве и опровергались собранными по делу доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире N136 по адресу: адрес, живут три семьи, которые не ведут общего хозяйства, имеют разный бюджет, самостоятельный доход, являются очередниками г. Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий по норме предоставления, в связи со сносом дома первого периода индустриального домостроения, имеют право на дополнительную площадь из-за имеющейся формой хронического заболевания у фио, соответственно имеют право на предоставление разных жилых площадей, тогда как предложенная ДГИ г. Москвы 2-х комнатная квартира не улучшит жилищные условия трех семей, предоставляемое жилое помещение существенно меньше нормы предоставления (18 кв. м на человека), не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно исходил из того, что в данном случае решался вопрос о предоставлении жилого помещения в связи со сносом аварийного дома и спорные правоотношения регулируются ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, которые не предусматривают возможности предоставления отдельных жилых помещений гражданам, проживающим в сносимом жилом помещении, так как данное переселение не является улучшением жилищных условий (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г.)

Суд принял во внимание, что предоставление иного благоустроенного помещения при признании дома непригодным для проживания носит компенсационный характер и предоставляется семье ответчиков не в целях улучшения их жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в ранее предоставленном жилом помещении.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (в редакции Закона г. Москвы от 26.01.2011 г. N 4) гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Законом города Москвы от 29 мая 2013 г. N 28 внесены изменения в статью 2 Закона города Москвы от 26 января 2011 г. N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", согласно которым статью 2 дополнили частями 2 и 3 следующего содержания:

2. Настоящий Закон не распространяется на отношения, связанные с переселением собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая 2013 года в установленном порядке программами и адресными перечнями, при условии, что до 1 мая 2013 года в отношении указанных лиц не приняты правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилых помещений в связи с переселением.

3. Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, при их согласии улучшаются жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном Законом города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Таким образом, как следует из текста указанной статьи, жилищные условия улучшаются только при согласии на это граждан, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что соответствующее согласие от ответчиков было получено, напротив, как верно было установлено судом, ответчики отказывались от неоднократно предложенных ДГИ г.Москвы вариантов в порядке улучшения жилищных условий, в том числе, и от варианта предоставления одновременно трех однокомнатных квартир.

В свою очередь, из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что они не содержат положений о внеочередном обеспечении граждан, состоящих на жилищном учете, при переселении.

Кроме того, как правильно было указано судом, право на дополнительную жилую площадь согласно приказу Минздрава России от 30.11.2012г. N991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь" может быть реализовано гражданами, состоящими на жилищном учете по месту жительства в городе Москве, при предоставлении им жилого помещения в порядке очередности.

При таких обстоятельствах законных оснований для предоставления ответчикам по первоначальному иску жилого помещения, с учетом нуждаемости в улучшении жилищных условий, исходя из нормы предоставления, не имелось, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое истцами по встречному иску распоряжение Департамента городского имущества города Москвы принято в соответствии с действующим законодательством, при его издании ДГИ г. Москвы был наделен соответствующими полномочиями и действовал в пределах своей компетенции, не допустив при этом нарушений прав и свобод ответчиков, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания указанного распоряжения незаконным по доводам встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио фио фио Андреева фио фио Андреева И.В, фио являются тремя разными семьями, поэтому при выселении из спорного жилого помещения им должны были предоставлены разные квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио фио Андреевой фио фио Андреевой И.В, фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи