Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-0644/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании недействительным решения собрания собственников удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N 25/1-2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным решения собрания собственников.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата истцу стало известно, что имеется протокол N 25/1-2018 за подписью фио, из которого следует, что по инициативе фио проведено общее собрание собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес.

Согласно протоколу N 25/1-2018 общего собрания собственников помещений указанного дома, фио было проведено очно-заочное голосование собственников вышеуказанного дома, по результатам которого было принято решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом наименование организации.

Истец считает данное решение незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства.

Так, в дата фио инициировал собрание, однако оно не состоялось, так как отсутствовал кворум, подтверждением тому является уведомление, в котором указано, что собрание не состоялось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома, не получали.

Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. В протоколе указана дата проведения собрания дата с дата по дата 24-00. До указанной даты начала собрания собственников дома должны уведомить за 10 дней до начала проведения собрания. Однако никаких уведомлений со стороны ответчика фио о проведении собрания не поступало.

фио не предоставил истцу документы по повестке дня, вопросы, которые поставлены на голосование перед всеми собственниками, не уведомил истца об итогах голосования.

Кроме того, проведя устный опрос соседей своего дома, истец также установилс их слов, что они не знают о проведенном собрании. Общего собрания, как такового, не проводилось вообще, никем не проверялась явка и полномочия присутствовавших, не производилось никакого голосования по каким-либо вопросам и которые не опосредовались составлением каких-либо законных документов. Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился.

Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений N 25/1-2018 за подписью фио и фио существенно нарушил права и законные интересы истца как собственника помещения.

дата было проведено очно-заочное голосование собственников жилья МКД по адресу: адрес. адрес, на котором постановили выбрать способ управления - Управляющая организация.

В обжалуемом протоколе стоит вопрос NN 3, 6 о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным. Решением Мещанского районного суда адрес по делу N 2-20373/2017 фио в аналогичных требованиях отказано.

Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола N 25/1-2018, недействительным, признать все сделки, действия и решении, принятые на основании собрания от дата по дата, оформленного протоколом от N 25/1-2018 ничтожными (недействительными).

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности фио, фио, которые требования искового заявления не признали по доводам представленных возражений.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились третье лицо Заздравных В.М, представители третьих лиц ИФНС России N 5 ПО адрес, ТСН ЖК "Апрелевский", о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились третье лицо Заздравных В.М, представители третьих лиц наименование организации, ИФНС России N 5 ПО адрес, ТСН ЖК "Апрелевский", о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно протокола N 25/1-2018, в период с дата по дата по инициативе фио проведено общее собрание собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес форме очно-заочного голосования.

По итогам указанного собрания принято решение, в том числе, о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного между наименование организации и Председателем совета дома фио, ничтожным, в то время как вопрос о признании сделки недействительной (ничтожной) не отнесен к компетенции собрания собственников помещений в МКД.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу N 2-20373/2017 по иску фио к наименование организации, фио о расторжении договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу дата

Также по итогам собрания принято решение "в течение трех лет воздержаться от выбора способа управления в качестве управляющей организации наименование организации по управлению МКД N 25 по адрес в адрес", однако данное решение противоречит ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Также по итогам собрания принято решение "Признать протокол общего собрания N 3 от дата по дата недействительным (ничтожным) и отменить ликвидацию ТСН "ЖК Апрелевский"", однако данный вопрос также не отнесен к компетенции собрания собственников помещений в МКД.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата в удовлетворении исковых требований собственников помещений в указанном доме к фио, наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, от дата, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола N 3, отказано.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в момент проведения собрания процедура ликвидации ТСН ЖК "Апрелевский", производимая на основании указанного решения собственников, не завершена, в связи с чем, вопрос о создании наименование организации на мог быть включен в повестку дня собрания собственников, поскольку это противоречит положениям ст. 136 ЖК РФ.

Истец суду первой инстанции пояснил, что сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на представленные в материалы дела решения собственников жилых помещений указанного МКД.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены следующие свидетели.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио, суду показала, что о проведении собрания в период с дата по дата ей известно не было, соответствующее уведомление она не получала, подпись в представленном решении ей не принадлежит.

Свидетель фио суду показал, что о проведении собрания в период с дата по дата ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее соответствующее уведомление свидетель не получал, подпись в представленном решении ему не принадлежит, итоги голосования до сведения собственников не доводились.

Свидетель фио суду показал, что о проведении собрания в период с дата по дата ему известно не было, соответствующее уведомление свидетель не получал, подпись в представленном решении ему не принадлежит, доверенность на подписание бюллетеней для голосования им никому не выдавалась.

Свидетель фио суду показал, что о проведении собрания в период с дата по дата ему известно не было, соответствующее уведомление свидетель не получал, подпись в представленном решении ему не принадлежит. В принадлежащей фио квартире проживает его подруга, которая также уведомлений о проведении собрания не получала, бюллетень не подписывала.

Свидетель фио суду показал, что о проведении собрания в период с дата по дата ему известно не было, соответствующее уведомление свидетель не получал, бюллетень не получал и не подписывал.

Свидетель фио суду показала, что в собрании в период с дата по дата не участвовала, факт получения уведомления о его проведении подтвердить или опровергнуть не может, подпись в бюллетене похожа на подпись свидетеля, однако на собрании она не присутствовала.

Свидетель фио суду показал, что в России бывает редко, по адресу адрес фактически не проживает, уведомление о проведении собрания свидетель не получал, подпись в представленном решении ему не принадлежит.

Свидетель фио суду показал, что по указанному адресу фактически не проживает, на собрании не присутствовал, подпись в представленном решении ему не принадлежит. В принадлежащей фио квартире проживает его знакомая, которая бюллетень не получала и не подписывала.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио, суду показала, что подпись в бюллетене ей не принадлежит, кроме того, на дату проведения собрания свидетель носил иную фамилию.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио, суду показала, что уведомление о проведении собрания свидетель не получала, подпись в представленном решении ей не принадлежит.

Свидетель фио суду показала, что подпись на бюллетене принадлежит ей, но она поставлена гораздо позднее, чем проводилось собрание, осенью, по просьбе фио, поскольку свидетель посещала ТСЖ, чтобы разобраться с коммунальными платежами.

Свидетель фио суду показала, что суду показала, что уведомление о проведении собрания свидетель не получала, подпись в представленном решении ей не принадлежит.

Показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции посчитал возможным доверять, признал из достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела также был допрошен в качестве свидетеля фио который суду показал, что он присутствовал на собрании, голосовал по всем вопросам положительно, интересовался результатами подсчета голосов, ему их огласили устно, не вдавался в суть вопросов, не помнит, направлялись ли уведомления о проведении собрания.

Показаниям данного свидетеля суд первой инстанции посчитал возможным доверять, однако не положил их в основу решения суда, поскольку, как усматривается из его показаний, свидетель фактически формально проставил подпись в бюллетени, не вдаваясь в суд поставленных на голосование вопросов, полагая, что голосует за избрание в качестве Председателя Правления фио, а не по иным вопросам, изложенными в бюллетени, а кроме того свидетель не смог подтвердить соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания.

В ходе рассмотрения дела судом также дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно изучив копии правоустанавливающих документов собственников помещений в МКД, сопоставив их с представленными стороной ответчика решениями собственников, суд установилследующие несоответствия:

- собственником квартиры N 22 указанного дома с дата является фио, в то время как бюллетень подписан от имени предыдущего собственника фио;

- собственником квартиры N 276 указанного дома с дата является фио, в то время как бюллетень подписан от имени предыдущего собственника фио;

- в материалах дела имеется бюллетень, подписанный от имени собственника квартиры N 68 фио, в то время как дата фио умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

Также суд первой инстанции указал на то, что протокол, представленный ответчиком в ИФНС N 5 по адрес и протокол, представленный им в фио, имеют ряд существенных отличий, как то: несовпадение в шрифте и тексте документа, повестке дня, количестве членов Правления ТСЖ и др.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования положений ст. 56 ГПК РФ, установив факт фальсификации решений собственников МКД, многочисленные нарушения процедуры организации и проведения собрания, включение в повестку дня вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола N 25/1-2018, недействительным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 5 ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Истец ссылался на то обстоятельство, что о проведенном в период с дата по дата собрании ему стало известно лишь дата, им было подано ходатайство восстановлении срока исковой давности.

Ответчиком доказательств уведомления истца о проведении собрания и его итогах ранее дата не представлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление фио поступило в суд дата, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, ранее истец обращался в Наро - Фоминский городской суд адрес с аналогичными требованиями, однако исковое заявление было возвращено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком требований о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковые требования в части признания всех сделок, действий и решений, принятых на основании собрания от дата по дата, оформленного протоколом от N 25/1-2018 ничтожными (недействительными), судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия, не влекут юридических последствий в силу закона.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, заявители указывают на те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: