Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9994/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Булаш Ю.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Минажетдинова И. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.... коп, расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере... руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Минажетдинова И. Н. к УВД по ЮАО ГУ МВД России, ГУ МВД России, МВД России о возмещении вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19 августа 2019 года в Нагатинский районный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... руб, расходов на оплату оценки стоимости автомобиля в размере... руб.

В судебном заседании истец Минажетдинов И.Г. и его представитель требования поддержали, представитель МВД России просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Булаш Ю.Ю.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем выполненных услуг представителем, а также требования разумности, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Минажетдинова И. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. 00 коп, расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере... руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Булаш Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий