Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9995/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы в лице Жилищной инспекции по Южному административному округу Маслаковой А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым отказано в принятии иска Государственной жилищной инспекции г. Москвы в лице Жилищной инспекции по Южному административному округу к ООО "РУМ" о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией.

установил:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы в лице Жилищной инспекции по Южному административному округу обратилась в суд с иском к ООО "РУМ" о приведении нежилого помещения по адресу: ********, в соответствие с технической документацией.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из содержания ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии со ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее-Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Мосжилинспекция, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, действует в защиту жилищных прав и законных интересов в области жилищных правоотношений.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно правомерности переустройства и переоборудования нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома *****, корп. **** по ул. ***** в г. ***** и восстановлении указанного нежилого помещения в соответствие с технической документацией.

Такой спор не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество и не носит экономический характер.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

С учетом указанных норм права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спор носит экономический характер лишь при наличии сторон - юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда ошибочны и не основаны на фактических обстоятельствах. Спор хозяйствующих субъектов в данном случае отсутствует, а потому дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 8 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы в лице Жилищной инспекции по Южному административному округу к ООО "РУМ" о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья