Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33а-0096/2020

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Егоровой Ю.Г., Васильевой Е.В., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***********равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 35 234 568 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 декабря 2018 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2018 года, УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Бертова Н.А, Цубаренко В.А. обратились в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просили установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером ***********, в размере его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером ***********, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 39 377 783 рублей 17 копеек, что существенно превышает размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Указанное обстоятельство приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Бертову Н.А, представляющую также интересы Цубаренко В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административным истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером ***********, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере 39 377 783 рублей 17 копеек.

Административные истцы в соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ являются плательщиками налога на имущество физических лиц, и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

В обоснование своих требований Бертова Н.А, Цубаренко В.А. представили в суд отчет об оценке, подготовленный ООО "Инвест-Оценка +", в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *********** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 20 354 000 рублей.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленных отчетов об оценке требованиям законодательства.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ФандОценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***********, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *********** по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 21 016 000 рублей.

Представитель административных истцов с заключением судебной экспертизы согласился, административный исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Более того, этим же решением с Правительства Москвы в пользу экспертного учреждения ООО "ФандОценка" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 111, 103, 112 КАС РФ, учел, что размер расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, является разумным, соразмерным, соответствующим характеру и конкретным обстоятельствам дела, и исходя из того, что судебная экспертиза, по существу, подтвердила доводы административного истца о необоснованном завышении кадастровой стоимости помещения, разница между стоимостью объекта, определенной оценщиком и определенной экспертом, составила 3, 3%, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложении указанных расходов на Правительство города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия находит необоснованными доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: