Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33а-0258/2020

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Егоровой Ю.Г., Грибовой Е.Н., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Административный иск ООО "Яхт-Фарм" и ООО "Сити Констракшен" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ******** в размере его рыночной стоимости равной 522 857 000 (пятьсот двадцать два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером ********:1013, расположенного по адресу: ******** в размере его рыночной стоимости равной 110 634 000 (сто десять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером ********:1014, расположенного по адресу: ********в размере его рыночной стоимости равной 38 559 000 (тридцать восемь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером ********:1018, расположенного по адресу: г********, д. 4, стр. 7 в размере его рыночной стоимости равной 79 551 000 (семьдесят девять миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 04 апреля 2019 года.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, действуют до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости, УСТАНОВИЛА:

ООО "Яхт-Фарм" и ООО "Сити Констракшен" обратились Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела, просили установить кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2018 года, равной рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ********:1013, ********:1014, ********:1018, а также земельного участка с кадастровым номером ********, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются собственниками указанных объектов недвижимости. Установленная кадастровая стоимость указанных объектов, по мнению административных истцов, является завышенной, что влечет необоснованное увеличение размера налоговых платежей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истца, согласившегося с решением и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Яхт-Фарм" на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером ********, а ООО "Сити Констракшен" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами ********:1013, ********:1014, ********:1018.

По итогам государственной кадастровой оценки к адастровая стоимость земельного участка и нежилых зданий определена по состоянию на 01.01.2018 г.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчетов об оценке объектов недвижимости требованиям действующего законодательства.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр проведения независимых судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******** определена в размере его рыночной стоимости равной 522 857 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ********:1013 определена в размере его рыночной стоимости равной 110 634 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ********:1014 определена в размере его рыночной стоимости равной 38 559 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ********:1018 определена в размере его рыночной стоимости равной 79 551 000 рублей.

Представитель административных истцов с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: