Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33а-0267/2020

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Егоровой Ю.Г., Тихенко Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ********** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 309 277 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 декабря 2018 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2018 года, УСТАНОВИЛА:

АО "ТАНГО КЭШ" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером **********, равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2016 года согласно выводам судебной оценочной экспертизы, указывая, что является собственником данного объекта недвижимости и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых в прямой зависимости от его кадастровой стоимости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером **********.

В отношении названного помещения утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере 546 513 909 рублей 40 копеек.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности АО "ТАНГО КЭШ" как плательщика налога.

В обоснование своих требований АО "ТАНГО КЭШ" представил в суд отчет об оценке, подготовленный ООО "Региональная Гильдия Оценщиков", в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ********** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 228 510 000 рублей.

Учитывая возражения представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом составлен с нарушением ФСО, а также требований действующего законодательства об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ********** по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 309 277 000 рублей.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца уточнил требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной стоимости в соответствии с экспертным заключением.

Представитель административного ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

На основании статьи 83 КАС РФ определением суда отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из рыночной стоимости объекта недвижимости величины налога на добавленную стоимость, что по мнению автора жалобы привело к некорректному расчету рыночной стоимости объекта недвижимости, основан на неправильном толковании норм права.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 г. N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Согласно положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения обусловлено уплатой обществом налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, и не связано с реализацией этого недвижимого имущества, возможным совершением сделки.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации определены объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 данного Кодекса. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1).

Таким образом, имущество и реализация товаров (работ, услуг) являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении каждого законом предусмотрен определенный налог.

Исходя из прямого толкования статьи 3 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Однако само по себе определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в целях дальнейшей их эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества.

Таким образом, установление кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным.

Указанная позиция отражена в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях: N 5-КГ17-276 от 29.11.2018, N 5-КГ17-258 от 15.02.2018, N 5-КА19-1 от 28.03.2019, N 5-КГ18-272 от 06.03.2019, N 5-КГ18-274 от 16.01.2019 и других, в которых Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что выводы судов о включении НДС в кадастровую стоимость в размере рыночной основаны на неправильном толковании норм права.

Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Институт Стекла" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 375, пунктами 1 и 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 и пунктом 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 27 и частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24.18 и 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" также отражена позиция о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не регулируют вопросы определения налога на добавленную стоимость при установлении кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом в письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2018 года N БС-4-21/8060 со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 февраля 2018 года N 5-КГ17-258, разъяснено, что само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, влечет двойное налогообложение для собственника этого недвижимого имущества, поскольку в период владения им и его эксплуатации собственник будет исчислять и уплачивать налог на имущество организаций от итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости с учетом НДС, установленной в качестве кадастровой стоимости данного объекта, уже включающей в себя налог на добавленную стоимость.

Следовательно экспертом произведены правильные и обоснованные расчеты рыночной стоимости нежилого помещения.

Доводы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: