Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33а-0467/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-534/2019 по апелляционной жалобе административного истца Сивцовой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного иска Сивцовой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при определении продажной цены, с которой начинаются торги, по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры предварительной защиты по административному исковому заявлению Сивцовой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при определении продажной цены, с которой начинаются торги, по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, принятые Нагатинским районным судом г. Москвы определением от 19 августа 2019 года, возобновить проведение торгов, назначенных по исполнительному производству N ***, УСТАНОВИЛА:

Сивцова Н.А, являясь должником по исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере ***, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением цены ***, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ханкишиева З.А, выразившегося в определении начальной продажной цены квартиры, установлении новой начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом *** от 03 июня 2019 года N 02-06-19; приостановлении проведении торгов, мотивируя свои требования тем, что оценка имущества произведена более 18 месяцев назад на основании отчета *** от 27 сентября 2017 года, что противоречит п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более шести месяцев, однако данные действия судебным приставом совершены не были.

Представитель административного истца Сивцовой Н.А. по доверенности Григоренко Ю.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Царицынского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Морозова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец Сивцова Н.А, представитель административного ответчика УФССП России по Москве, представители заинтересованных лиц ***, ***, *** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года удовлетворены исковые требования *** к Сивцовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенного по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, указанного имущества в размере ***.

11 декабря 2018 года Царицынским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа *** возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением цены ***.; взыскании задолженности в размере ***.

07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру должника, расположенную по адресу: ***.

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги с установлением рыночной стоимости в размере ***.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сивцовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: