Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33а-0468/2020

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-313/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истцаМельниковой Л.С., действующей на основании доверенности Афанасьевой Л.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Мельниковой Л.С. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения об отказе в регистрации права собственности незаконным и обязании осуществить регистрацию права собственности оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просилапризнать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе осуществления государственной регистрации перехода права собственности, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя требования тем, что право собственности на указанный объект возникло у нее на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от24.12.2018 года. 28 февраля 2019 года Управление Росреестра по Москве приостановило осуществление государственной регистрации перехода права собственности, обосновывая необходимостью представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя, направившего заявление о регистрации, 11 марта 2019 года доверенность была передана в Росреестр, однако решением от 31 мая 2019 года Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, указав, что не устранены причины, явившиеся основанием для приостановления регистрации. По мнению административного истца, основания для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали, поскольку решение суда, которое было приложено к заявлению, является самостоятельным основанием для регистрации права собственности.

Представитель административного истцаМельниковой Л.С, действующая на основании доверенности Афанасьева Л.В, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующая на основании доверенностиПетрова Т.А, в судебном заседаниивозражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Мельниковой Л.С, действующей на основании доверенности Афанасьевой Л.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующей на основании доверенности Макеевой Ю.Д, возражавшей против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенной надлежащим образом, не сообщившей об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, Мельникова Л.С. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности (размер доли ***) в отношении квартиры с кадастровым номером N ***, расположенной по адресу: ***, возникшего на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 24.12.2018 года, которым за ней признано право собственности на указанную долю.

Уведомлением N ***от 28.02.2018 года Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию перехода права собственности до 31.05.2019 года. Основанием для приостановления явилось то обстоятельство, что одновременно с заявлением представлена копия доверенности от ***года, на основании которой ***действует от лица ***. в порядке передоверия. Вместе с тем, указанная доверенность не наделяет полномочиями *** на предоставление интересов Мельникова Д.В. в Управление Росреестра по Москве для регистрации права общей долевой собственности.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием приостановления, государственный регистратор отказал в регистрации права собственности уведомлением от 31 мая 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, прав административного истца не нарушено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Как следует из положений статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Поскольку приложенные к заявлению о регистрации права доверенности, не предусматривали право Марковой Г.П. на предоставление интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: ***, а наделяли представителя полномочиями по представлению доверителя в суде с правом получения документов в рамках исполнения данного поручения, то у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда, которым признано за Марковой Г.П. право долевой собственности, является самостоятельным основанием для регистрации возникшего права, направлены на неверное толкование действующего законодательства, регулирующего данный вопрос. Положения части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ возлагают на лицо, обратившееся за регистрацией возникшего права, представить не только документ, подтверждающий основание возникновения права, но и полномочия лица, обратившегося за предоставлением услуги в случае, если регистрируются права доверителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям ЕГРН 15.10.2019 года Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право общей долевой собственности Мельниковой Л.С. в размере ***долей в отношении квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: г***, в связи с чем права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовскогорайонного суда г. Москвы от 22.08.2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя административного истца Мельниковой Л.С, действующей на основании доверенности Афанасьевой Л.В, -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи