Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33а-0474/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-368/19 по апелляционной жалобе административного истца Кочерина В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кочерина В.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 УФССП России по г. Москве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кочерин В.С, являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве, предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Сабировой Г.Х. о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, отмене наложенных ограничений, мотивируя требования тем, что в его адрес не были направлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, не был представлен срок для добровольного исполнения требований, о возбуждении исполнительных производств стало известно после списания денежных средств с расчетного счета.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кочерин В.С. явился, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Кочерина В.С, на доводах апелляционной жалобы настаивающего, представителя административного ответчика МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Сабирову Г.Х, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ об основаниях отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N *** от 07 февраля 2019 года; N *** от 19 февраля 2019 года; N *** от 22 февраля 2019 года; N *** от 06 марта 2019 года; N *** от 18 марта 2019 года; N *** от 18 марта 2019 года; N *** от 26 марта 2019 года; N *** от 19 апреля 2019 года, предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2019 года были объединены в сводное исполнительное производство N ***.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Сабировой Г.Х. вынесены постановления от 19 февраля 2019 года, 07 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года, 18 марта 2019 года, 13 июня 2019 года, 07 мая 2019 года, 13 мая 2019 года о взыскании с Кочерина В.С. исполнительского сбора на общую сумму *** руб.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку посчитал, что Кочерин В.С. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа представлено не было, как и не представлено доказательств, что он предпринял исчерпывающие меры к их исполнению.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом в материалах дела, вопреки выводу суда отсутствуют. Согласно сведениям почтового идентификатора постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу: ***, в то время как с указанного адреса Кочерин В.С. был снят с регистрационного учета *** года и зарегистрирован по адресу: ***. Новый адрес должника был известен судебному приставу, который подтвердил свою осведомленность об этом. При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования административного истца об отмене наложенных ограничений, удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем отменены все наложенные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочерина В.С. о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Сабировой Г.Х. N *** от 18 марта 2019 года; N ***, N *** от 07 мая 2019 года; N *** от 13 мая 2019 года; N ***, N ***, N ***, N *** от 13 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи