Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-0536/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-539/2019 по административному иску Ершовой О.В. к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Мухамедзянова М.Р, подписанной представителем по доверенности Григоренко Ю.В, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Ершова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Севостьяновой О.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании исполнительного листа ВС N* от 20 декабря 2012 года, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-352/10 в отношении должника Ершова В.М, Останкинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N* о взыскании задолженности в размере 10 500 000 руб. в пользу Песикова М.М, взыскателя. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено оспариваемое постановление от 13 февраля 2018 года о передаче на торги принадлежащей Ершову В.М. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 20, кв. 30. Согласно протоколу N533-ОАЗФ/2/1 от 18 июня 2018 года о результатах проведения открытых торгов вторичные торги по продаже арестованного имущества состоялись, победителем торгов признан Беляев А.А. Между тем, указанная квартира принадлежит Ершовой О.В. и Ершову В.М. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве), является единственным местом жительства Ершовой О.В.; доля Ершова В.М. в праве собственности на квартиру не выделена, реализация доли имущества должника в рамках возбуждённого исполнительного производства возможна только по решению суда, в связи с чем истец полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года административные исковые требования Ершовой О.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Севостьяновой Оксаны Ивановны от 13 февраля 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мухамедзянов М.Р. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Мухамедзянова М.Р. по доверенности Григоренко Ю.В, административного истца Ершовой О.В, представителя заинтересованного лица Ершова В.М. по доверенности Климонтова А.Г, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из материалов настоящего дела следует, что его сторонами являлись административный истец Ершова О.В. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Севостьянова О.И.

Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Управление ФССП России по Москве в качестве административного соответчика к участию в деле не привлекалось.

Данное обстоятельство лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд (указанные выводы находят свое отражение в судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции: Кассационное определение от 20 ноября 2019 года N8а-869/2019 (88а-702/2019), Кассационное определение от 27 ноября 2019 года N8а-926/2019 (88а-1003/2019), Кассационное определение от 4 декабря 2019 года N8а-872/2019 (88а-1209/2019).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ п ри продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ к редитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-352/10 выдан исполнительный лист ВС N* о взыскании с Ершова В.М. в пользу Песикова М.М. денежных средств в размере 10 500 000 руб, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинским ОСП УФССП России по г. Москве от 22 декабря 2012 года в отношении должника Ершова В.М. возбуждено исполнительное производство N*.

Решением мирового судьи судебного участка N216 Гагаринского района г.Москвы от 22 января 2009 года по делу N2-1153/09 между Ершовым В.М. и его бывшей супругой Ершовой О.В. был произведён раздел совместно нажитого имущества супругов: за Ершовой О.В. и Ершовым В.М. за каждым признано право по ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 13 ноября 2014 года было признано необходимым осуществить государственную регистрацию права собственности Ершова В.М. на долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Право собственности Ершова В.М. зарегистрировано 24 декабря 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N*.

Право собственности Ершовой О.В. зарегистрировано 7 сентября 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N*.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве от 20 января 2015 года наложен арест на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве от 13 февраля 2018 года арестованное имущество должника (? доля в праве собственности на квартиру по адресу: *) передано на торги (акт передачи арестованного имущества на торги от 12 марта 2018 года); реализация имущества поручена ООО "Новый Город".

Согласно протоколу N533-ОАЗФ/2/1 от 18 июня 2018 года о результатах проведения открытых торгов вторичные торги по продаже арестованного имущества состоялись, победителем торгов признан Беляев А.А, действовавший в инетересах Мухамедзянова М.Р. по доверенности.

Разрешая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что при передаче арестованного имущества на торги были нарушены права Ершовой О.В. как участника общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, предусмотренные статьей 255 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что правила статьи 255 ГК РФ при реализации имущества должника по исполнительному производству N* Ершова В.М. не соблюдены, доказательств соблюдения права Ершовой О.В. на приобретение доли должника не представлено.

Кроме того, суд указал на то, что в силу требования статьи 237 ГК РФ только суд вправе обратить взыскание на принадлежащее Ершовой О.В. недвижимое имущество путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Ершова В.М. перед взыскателем по исполнительному производству, однако таких обстоятельств в данном случае судом установлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскание на принадлеюащее Ершовой О.В. имущество судебным приставом-исполнителем не обращалось.

Как следует из акта о наложении ареста на имущество от 20 января 2015 года (т.1 л.д.120), постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13 февраля 2018 года, реализации подлежала принадлежащая Ершову В.М. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

Доли Ершова В.М. и Ершовой О.В. в праве собственности на данную квартиру определены вступившим в законную силу решением мирового судьи от 22 января 2009 года.

При этом из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года следует, что Ершова О.В. уведомлялась судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте и о ее правах, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификатором * - по адресу: * (т.1 л.д.81, 84), с идентификатором * - по адресу: * (т.1 л.д.77), указанный в административном исковом заявлении как адрес фактического проживания Ершовой О.В.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о возвращении почтового отправления с идентификатором * в адрес судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что адресат за его получением в организацию почтовой связи не явился (т.1 л.д.84).

Вместе с тем, в нарушение требований статей 178, 180 КАС РФ указанные обстоятельства предметом исследования суда не являлись, какой-либо правовой оценки в судебном решении не получили, в то время как они имеют существенное значение для разрешения вопроса о соблюдении установленных действующим законодательством прав Ершовой О.В. как сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, на долю должника в котором обращено взыскание.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве административного ответчика УФССП России по Москве, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: