Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33а-0655/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Щербаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-529/2019 по административному исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам нематериального характера УФССП России по г.Москве об обжаловании действий (бездействия) по непринятию исполнительных производств, устранении допущенных нарушений, по апелляционной жалобе административного истца ПАО "Мособлбанк", подписанной представителем по доверенности Бухановым В.О, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Аршиновой В.В. об обжаловании действий (бездействия) по непринятию исполнительных производств, устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 1 апреля 2019 года исполнительные производства о взыскании с Бирюкова К.Н. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 326 232 501, 95 руб. переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, однако сопроводительным письмом от 28 мая 2019 года указанные исполнительные производства возвращены в адрес Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ввиду неподведомственности данному отделу. Полагая указанные действия административного ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО "Мособлбанк" отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Бухановым В.О, ПАО "Мособлбанк" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Старостенкова П.К, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4).

В соответствии со статьей 33 данного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на основании выданных Измайловским районным судом г. Москвы исполнительных листов в отношении должника Бирюкова К.Н. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области 5 апреля 2017 года возбуждены исполнительные производства N *, предметом которых являлось взыскание с Бирюкова К.Н. денежных средств в размере 176 625 035, 12 руб. и 149 607 466, 83 руб. соответственно в пользу ПАО "Мособлбанк".

На основании постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 1 апреля 2019 года исполнительные производства о взыскании с Бирюкова К.Н. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 326 232 501, 95 руб. переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

Как следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 28 мая 2019 года N * за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Аршиновой В.В, поступившее исполнительное производство N * в отношении должника Бирюкова К.Н. возвращено как ошибочно поступившее. Сообщено, что при передаче исполнительного производства нарушено положение ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также в процессуальных документах допущены ошибки (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика в обоснование правомерности вышеуказанных действий ссылался на приказ руководителя УФССП России по Москве от 5 октября 2016 года N 1041, которым определено, что к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве отнесены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов о взыскании с физических лиц, сумма по которым составлеят от 100 миллионов до 200 миллионов рублей; в данном случае в адрес административного ответчика было направлено сводное исполнительное производство N * в отношении должника Бирюкова К.Н, сумма задолженности по которому составила 326 232 501, 95 руб, то есть превышала 200 миллионов рублей, в связи с чем указанное сводное исполнительное производство в 1 томе на 129 листах возвращено как не относящееся к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушения прав и законных интересов ПАО "Мособлбанк" действиями (бездействием) административного ответчика не установлено, принимая во внимание, что на дату направления сводного исполнительного производства в отношении должника Бирюкова К.Н. оно не относилось к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, поскольку сумма взыскания по исполнительным документам превышала 200 миллионов рублей.

Данных о том, что в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве направлялись два самостоятельных исполнительных производства в отношении должника Бирюкова К.Н, суду не представлено. При этом согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.М. от 11 октября 2018 года в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что исполнительные производства направляются для присоединения к сводному, а также в связи с местом жительства должника по адресу: * (л.д. 14-17), в связи с чем уже 20 декабря 2018 года в адрес ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве направлялось сводное исполнительное производство (л.д. 18).

Наличие по состоянию на 28 мая 2019 года сводного исполнительного производства по взысканию с Бирюкова К.Н. денежных средств в пользу ПАО "Мособлбанк" подтверждается содержанием постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 1 апреля 2019 года о передаче ИП в другое ОСП (л.д.19, 20).

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Бирюкова К.Н. было возбуждено два исполнительных производства по исполнительным документам, каждый из которых предполагал взыскание от 100 до 200 миллионов рублей, в связи с чем они относились к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: