Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33а-0701/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-199/2018 по административному исковому заявлению * Алексея Васильевича, * Дарии Александровны к Управлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по СВАО города Москвы, Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене акта

по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Кашиной Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

* А.В. и * Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости СВАО города Москвы (далее по тексту - Управление Госинспекции по недвижимости по СВАО, Управление), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просили признать незаконным и отменить акт N * от 05.06.2018 года о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. *, вл. *.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, вл. *, площадью * кв.м, которое в соответствии с данными технического учета представляет из себя часть жилого многоквартирного дома, с которым имеет общие коммунальные сети; не является самостоятельной, в том числе самовольной пристройкой к нему, хотя и выступает за общий периметр дома; является входом (тамбуром) к нежилому торговому помещению, расположенному внутри дома, что следует из экспликации и поэтажного плана. Работы, выполненные в помещении, касаются его переустройства и не увеличивают его площадь, не изменяют его функционального назначения, произведены без нарушения земельного законодательства о целевом использовании земельного участка, что, однако, не было учтено, в оспариваемом акте; к административным истцам на основании данного акта предъявлены безосновательные и нарушающие права собственников требования Управы района Марьина Роща города Москвы N09-05-922/18 от 11.07.2018г. о необходимости приведения помещения в соответствие с технической документацией в срок до 16.07.2018 года под угрозой демонтажа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов по доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения; представители административных ответчиков и заинтересованного лица Префектуры СВАО г. Москвы против удовлетворения требований * А.В. и * Д.А. возражали, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывали на то, что акт подготовлен и составлен в пределах предоставленных Госинспекции по недвижимости полномочий, соответствует действующему законодательству, фиксирует установленные по результатам проверки обстоятельства нецелевого использования земельного участка по указанному выше адресу и сам по себе прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили; руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных * А.В. и * Д.А. требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Кашина Н.В. просит указанный судебный акт отменить как незаконный, утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении слушания; на основании статей 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно при этом исходил из того, что оснований полагать оспариваемый собственниками нежилого помещения акт Управления Госинспекции по недвижимости по СВАО не соответствующим законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, нарушающим права административных истцов, которыми земельно-правовые отношения для целей эксплуатации нежилого помещения, в том числе его видоизменения (внешнего, внутреннего и по объемным показателям) не оформлены, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административные истцы * А.В. и * Д.А. на праве общей совместной собственности являются собственниками нежилого помещения с вышеуказанным кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, подвал N*, общей площадью * кв.м. (запись о регистрации от 22 февраля 2018 года).

Из архивной учетно-технической документации Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы следует, что спорное нежилое помещение по данным на 28 мая 1992 года являлось вынесенным за пределы границы здания тамбуром иного (состоящего из трех комнат) нежилого помещения - "помещения N III" (л.д. 21-22), фактически расположенного в подвале жилого дома; помещение, принадлежащее истцам, выходит за границы внешних стен многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу; земельно-правовые отношения собственниками для целей эксплуатации объекта недвижимости не оформлены, при этом видоизменен внешний и внутренний облик помещения (его размер увеличен до, ориентировочно, 10 кв.м. за счет расширения стен над площадью основания) (л.д. 17).

05.06.2018 года Главным инспектором Управления Госинспекции по недвижимости по СВАО Царевым Н.Ю. и Начальником Управления Соловьевым В.В. по результатам обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Образцова, вл. 12 на основании рапорта о результатах планового (рейдового) обследования N 9024551 с приложением к нему фототаблицы и схематического чертежа (л.д. 15-17) и в соответствии с пунктом 3.3. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, согласно которому в ходе обследования земельного участка выявлены признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка (к многоквартирному дому, 1927 года постройки, площадью * кв.м, возведена пристройка, площадью около * кв.м, с опорами и стенами, иными строительными элементами, используемая под торговлю и общественное питание) в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений и разрешений на строительство (реконструкцию) (по данным портала ИСИО); объект, площадью около * кв.м, обладает признаками самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В рамках вышеозначенного постановления Правительства Москвы от 11.12.2003 N819-ПП и на основании Акта N 9024551 от 05.06.2018 о подтверждении факта незаконного (нецелевого использования земельного участка по указанному адресу) 11.07.2018 г. Управой района Марьина Роща г. Москвы в адрес собственников нежилого помещения с кадастровым номером * направленно письмо за N09-05/922/18 с предложением в добровольном порядке привести спорный объект недвижимости в соответствие с учетными данными в срок до 16.07.2018 года, сообщено о том, что в случае отказа от приведения объекта недвижимости в соответствие с правоустанавливающими документами, его демонтаж будет осуществлен силами ГБУ "Автомобильные дороги СВАО г. Москвы".

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ самовольное использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, представляет собой правонарушение, которое защищается в предусмотренном порядке.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 г. "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры аренды; этими же договорами устанавливаются и условия использования земельных участков (статья 8 названного Закона города Москвы).

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, а также части 2 статьи 4 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 г. "О землепользовании в городе Москве" правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города; таким образом, только органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Устава города Москвы, согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Правомочия собственника в рассматриваемых правоотношениях от имени города Москвы осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.

В соответствии со статьями 14, 209 и 301 ГК РФ, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, 11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1) (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и Положение, соответственно).

Как определено в пункте 2.1. Положения, признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков является: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Под незаконно размещенным объектом недвижимости в пункте 2.2. Положения понимается объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения документы, являющиеся основанием для использования земельного участка:

- действующий договор аренды земельного участка, предусматривающий осуществление строительства (реконструкции);

- действующий договор безвозмездного пользования земельным участком, предусматривающий осуществление строительства (реконструкции);

- свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, последней в срок 15 рабочих дней проводится обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт, в том числе о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка пункты 3.3. и 3.3.2 Положения).

Как следует из п. 2 Регламента взаимодействия городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы (приложение N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы"), выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществляется, в том числе, Госинспекцией по недвижимости.

В силу пунктов 1, 7, 7(1) Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности). Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков. Госинспекция обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Согласно имеющимся доказательствам, спорный объект создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство; земельно-правовые отношения собственниками нежилого помещения не оформлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований и правомерно исходил при этом из того, что акт составлен в пределах полномочий Управления Госинспекции по недвижимости по СВАО, сам по себе интересов собственников не нарушает, зарегистрированных за ними в установленном порядке прав на объект недвижимости с кадастровым номером *, площадью * кв.м, не затрагивает, составлен при наличии к тому оснований, фиксирует применительно к правоотношениям, урегулированным нормами Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, установленные по результатам проверки обстоятельства, связанные с незаконным (нецелевым) использованием земельного участка, самовольным строительством (реконструкцией) принадлежащего собственникам нежилого помещения с увеличением его размеров в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений с собственником земельного участка и разрешений на такого рода строительство (реконструкцию) объекта, что соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, полномочиям органа; действующее законодательство запрещает нецелевое использование земель; правоустанавливающие документы на нежилое помещение с такими параметрами у административных истцов отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие представителя административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Документы, подтверждающие принадлежность административным истцам нежилого помещения в зафиксированных актом габаритах, оформление земельно-правовых отношений административными истцами не представлены; факт изменения конфигурации объекта в сравнении с данными технического учета и отсутствие документации о согласовании производства таких работ на объекте заявители не оспаривают (л.д. 130, 140).

Вопреки аргументам заявителя, оснований полагать оспариваемый акт незаконным, составленным с нарушением прав собственников, не имеется; иные действия (бездействие) органов исполнительной власти города Москвы, органов государственной власти в связи с выявленным незаконным (нецелевым) использованием земельного участка, рассмотрением обращений собственников предметом судебной проверки по настоящему делу не являются.

Право собственности истцов на объект, площадью 4, 9 кв.м, не оспаривается; нарушений положений статьи 35 Конституции Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, жилищного законодательства признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, доводы представителя административных истцов об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ случаев безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке по материалам административного дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов по доверенности Кашиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: