Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33а-0708/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-4557/2019 по административному исковому заявлению Пинясова Н.С. к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по г.Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по частной жалобе Пинясова Н.С. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

Пинясов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 9 апреля 2019 года, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству N*, которое, по мнению истца, окончено судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований, поскольку судебным приставом не совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника ООО "*".

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года административное исковое заявление Пинясова Н.С. оставлено без движения до 26 августа 2019 года, административному истцу предложено устранить недостатки искового заявления.

В частной жалобе Пинясов Н.С. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя без движения административное исковое заявление Пинясова Н.С, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статьи 125, 126 КАС РФ, поскольку в заявлении не приведены сведения о результатах рассмотрения жалобы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, не приложена копия ответа на жалобу, а также не указаны требования к ответчику Преображенскому РОСП УФССП России по г.Москве.

Между тем, как следует из приобщенного к материалу административному исковому заявлению Пинясова Н.С. (л.д. 4-7), требования административного истца к административным ответчикам в нем изложены.

При этом Преображенский РОСП УФССП России по г.Москве является структурным подразделением УФССП России по г.Москве, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании исполнительного производства, оспариваемое административным истцом. Таким образом, Преображенский РОСП УФССП России является субъектом спорного материального правоотношения. Вместе с тем действующее законодательство об административном судопроизводстве допускает предъявление административного искового заявления к нескольким административным ответчикам (статья 41 КАС РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.

В частной жалобе Пинясов Н.С. указывает на то, что жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу по предмету, указанному в административном исковом заявлении, им не подавалась, в связи с чем соответствующие сведения им в административном исковом заявлении не указывались.

Кроме того, в нарушение требований статьи 130 КАС РФ материал не содержит сведений о направлении в адрес Пинясова Н.С. копии определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, в связи с чем возможности устранить какие-либо недостатки административного искового заявления он изначально был лишен.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Пинясова Н.С. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Пинясова Н.С. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья