Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33а-0709/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-4557/2019 по административному исковому заявлению Пинясова Н.С. к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по г.Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по частной жалобе Пинясова Н.С. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Пинясов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 9 апреля 2019 года, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству N*, которое, по мнению истца, окончено судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований, поскольку судебным приставом не совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника ООО "*".

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года административное исковое заявление Пинясова Н.С. оставлено без движения до 26 августа 2019 года, административному истцу предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года административное исковое заявление Пинясова Н.С. возвращено.

В частной жалобе Пинясов Н.С. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции от 26 августа 2019 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ ес ли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Пинясова Н.С, судья суда первой инстанции исходил из того, что Пинясов Н.С. не устранил в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, его недостатки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 130 КАС РФ материал не содержит сведений о том, что судом в адрес Пинясова Н.С. направлялась копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, в связи с чем возможности устранить какие-либо недостатки административного искового заявления Пинясов Н.С. изначально был лишен.

При этом апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года определение судьи суда первой инстанции от 18 июля 2019 года отменено в связи с отсутствием законных оснований для оставления административного искового заявления Пинясова Н.С. без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления от 26 августа 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Пинясова Н.С. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Пинясова Н.С. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья