Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33а-0710/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на определение Савеловского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года, которым А.А. Царевой предоставлена рассрочка исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26 июня 2019 года, исковые требования МИФНС России N 16 по Московской области удовлетворены, с А.А. Царевой в пользу МИФНС России N 16 по Московской области взыскана недоимка по земельному налогу в размере *** рублей, государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.

А.А. Царева обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на 18 месяцев, в обоснование заявления указала на свое тяжелое материальное положение в связи с тем, что после всех удержаний ее доход составляет 62 000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что не позволяет ей выплатить сумму задолженности единовременно.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года А.А. Царевой предоставлена рассрочка исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года на срок 12 месяцев с уплатой равными ежемесячными платежами.

МИФНС России N 16 по Московской области не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Суд в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Рассматривая заявление А.А. Царевой об отсрочке исполнения решения, суд принял во внимание все обстоятельства по делу, исходя из общеправового принципа справедливости, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, что бы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о предоставлении возможности А.А. Царевой рассрочку исполнения решения на 12 месяцев.

Ссылка представителя М ИФНС России N 16 по Московской области в частной жалобе на то, что М ИФНС России N 16 по Московской области считает довод А.А. Царевой о невозможности погашения единовременно всей суммы задолженности по налогам и пени не состоятельным, объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о возвращении административного иска М ИФНС России N 16 по Московской области, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: